Судья Качкан Г.М. Дело № 33 – 3000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Космачевой Л.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2009 года,
у с т а н о в и л а:
Тулупова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации ... о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., жилой – 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что указанный дом был построен ее мужем Тулуповым Н.И., с которым состояла в зарегистрированном браке с 1973 года, без получения необходимого разрешения. Являясь единственным наследником после смерти мужа, умершего в 2002г., она фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме, распорядилась находящимися в доме предметами домашнего обихода. Являясь наследником по закону, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку жилой дом возведен с отступлением от разрешительных документов, не был своевременно сдан в эксплуатацию, в связи с чем дом носит признаки самовольной постройки. Согласно заключению эксперта указанный дом соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г.Смоленска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2009 года исковые требования Тулуповой В.А. удовлетворены. Признано право собственности Тулуповой В.А. на жилой дом <адрес>
В кассационной жалобе Космачева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по её мнению, имеющая законное право на наследование спорного имущества, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты её права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены её права.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Космачевой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 29 декабря 2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании Тулуповой В.А. о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес>
Как усматривается из содержания кассационной жалобы Космачевой Л.Н. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное право на наследование спорного имущества после смерти своих родителей - отца Тулупова Н.И. и матери Тулуповой М.И., которыми спорный дом был построен в период брака и, соответственно, является совместно нажитым имуществом. Родители вступили в брак в 1956 году, участок предоставлен в 1958 году для строительства дома. Ее мать Тулупова М.И. умерла в 1968 году.
Отмечает, что на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала в спорном доме, после смерти отца она также является его наследником по закону, и фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорном доме, участвовала в расходах на погребение, содержание и ремонт жилого дома.
Между тем, Космачева Л.Н. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты её права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица Космачевой Л.Н. не были учтены её возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: