Судья Козоногин В.А. Дело № 33 – 2994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года,
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с требованием к Шуркину А.Л. о выселении из занимаемого им жилого помещения № в <адрес> в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, с предоставлением однокомнатной <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, в которую уже выехали наниматель прежнего жилого помещения Кукушкина Н.Е. с внучкой Шуркиной Ю.А.
Ответчик Шуркин А.Л., не признавая заявленное требование, обратился со встречным иском, в котором просил обязать Администрацию <адрес> предоставить ему жилое благоустроенное помещение площадью не менее 11,24 кв.м. состоящее из одной комнаты, в обоснование иска указав, что в марте 2010 года с нанимателем <адрес> Кукушкиной Н.Е. был заключен договор социального найма на <адрес> и переданы ключи от нее, однако он возражал против предоставления указанного жилого помещения, поскольку администрацией были нарушены требования ст. 89 ЖК РФ, так как предоставленное жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемым им, его дочерью и тещей жилым помещениям. Они занимали два изолированных друг от друга жилых помещения: жилое помещение жилой площадью 11,24 кв.м. в <адрес>. При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения ему было необоснованно отказано.
Третье лицо Шуркина Ю.А. требования администрации <адрес> не признала, полагает, что иск Шуркина А.Л. подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Кукушкиной Н.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> отказано. Встречный иск Шуркина А.Л. удовлетворен. Суд обязал администрацию <адрес> предоставить Шуркину А.Л. благоустроенное жилое помещение - комнату на условиях договора социального найма общей площадью не менее 11,24 кв.м, отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте <адрес>.
В кассационной жалобе Администрация <адрес> просит решение отменить, указывая, что судом оставлены без внимания нормы материального права, закрепленные в ст. ст. 84, 85, 86 ЖК РФ при разрешении настоящего дела и которые, по ее мнению, подлежат применению, а иск Администрации удовлетворению. На занимаемое жилое помещение был оформлен единый лицевой счет, по которому также оплачивались коммунальные услуги, что не было учтено судом при вынесении решения. Суду следовало руководствоваться установленной в 2010 г. площадью занимаемого Шуркиным жилого помещения в размере 10,9кв.м.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Шуркина А.Л., заключение прокурора Ермаковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
По смыслу положений ст.ст.86 и 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире; жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что в 1992 году Кукушкиной Н.Е. на состав семьи из четырех человек: она, дочь Шуркина Л.Б., зять Шуркин А.Л. и внучка Шуркина Ю.А., были предоставлены два жилых помещения № площадью 19,11 кв.м., где были зарегистрированы указанные лица и комната в <адрес> площадью 11,24 кв.м. в <адрес>, расположенные на первом и втором этаже дома соответственно. Начисление по жилищно-коммунальным услугам производились на <адрес> исходя из общей площади 30,35 кв.м. на Кукушкину Н.Е., Шуркину Л.Б., Шуркина А.Л. и Шуркину Ю.А. Данными о количестве комнат в <адрес> СМУП «ВЦ ЖКХ» не располагает, <адрес> указанного дома в их базе данных не значится.
Домостроение № по <адрес>, принятое в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации <адрес> №540 от 13.04.1998г., признано аварийным и подлежащим сносу, включено в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением администрации <адрес> от 6.02.2009г. №115-адм, с изменениями от 28.12.2009 г. постановления №1585-адм.
Постановлением Администрации <адрес> №378-адм от 4.03.2010 г. Кукушкиной Н.Е. на состав семьи трех человек: она, Шуркина Ю.А. и Шуркин А.Л., предоставлено по договору социального найма однокомнатная <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. по адресу: <адрес> в связи со сносом аварийного дома в силу вышеуказанной программы.
Судом установлено, что комнатой № пользовалась Кукушкина Н.Е. вместе с внучкой Шуркиной Ю.А., а комнатой № (ранее №) зять нанимателя Шуркин А.Л. Выделенная Кукушкиной Н.Е. комната № в настоящее время на плане БТИ обозначена под № на момент вселения ответчика была переустроена, то есть две комнаты № и № объединены в одно помещение, вход в которое расположен в комнате №, и ответчик пользовался двумя комнатами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой Московской железной дороги от 3.06.1992г., копиями лицевого счета, справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №13», данными СМУП «ВЦ ЖКХ», Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенная ответчику совместно с тещей и дочерью квартира не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ и не является равнозначной прежним, занимаемым ими жилым помещениям по количеству комнат, поскольку Кукушкина Н.Е. вместе с внучкой занимала изолированную комнату №, а Шуркин А.Л., не являющейся в настоящее время членом семьи Кукушкиной Н.Е. в связи с разводом с её дочерью, изолированную комнату № и обоснованно отказал Администрации <адрес> в удовлетворении заявленных требований к Шуркину А.Л. о выселении в <адрес>, расположенную в <адрес>.
При этом доводы администрации о том, что лицевой счет на комнаты № и № № был объединен в единый, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку объединение лицевого счета при указанных обстоятельствах не позволяет считать два изолированных жилых помещения, расположенных на разных этажах, единым жилым помещением.
Поскольку домостроение №, где Шуркин А.Л. занимает отдельное изолированное помещение - комнату № № на условиях договора социального найма, признано аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривается ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил его требование обязать Администрацию <адрес> предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение - комнату на условиях договора социального найма общей площадью не менее 11,24 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.
Указание о том, что Шуркиным А.Л. не оспаривалось постановление Администрации <адрес> от 04.03.2010 года, не имеет правового значения, так как Шуркин А.Л. с ним согласен не был, что подтверждается предъявлением встречного иска в суд.
Ссылка Администрации <адрес> в жалобе на то обстоятельство, что занимаемое Шуркиным А.Л. жилое помещение в настоящее время имеет площадь 10,9 кв.м., не может повлиять на площадь требуемого истцом жилого помещения, поскольку изначально Кукушкиной Н.Е. выделялось жилое помещение площадью 11,24 кв.м. и не в результате действий Шуркина А.Л. произошло изменение площади в сторону уменьшения, чему в решении суда дана надлежащая оценка.
Также несостоятелен довод о наличии единого лицевого счета на комнаты, поскольку это не позволяет рассматривать два изолированных жилых помещения, предоставленных Кукушкиной Н.Е., как единое жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил встречные требования Шуркина А.Л., отказав Администрации <адрес> в удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: