Судья Васькова Л.В. Дело № 33–3206
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валуевой Галины Васильевны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Валуева Г.В. обратилась в суд с иском к Таирову С.М. и Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> о перерасчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО4, перерасчете неустойки за несвоевременную выплату алиментов по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением средней заработной платы в Российской Федерации и в связи с изменением в ч. 2 ст. 115 СК РФ. Просила обязать Службу судебных приставов <адрес> выполнить перерасчет задолженности по алиментам и неустойки, руководствуясь при этом расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя при расчете среднюю заработную плату и процент неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.09.2010 г. дело по иску Валуевой Г.В. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Дорогобужского района Смоленской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Валуева Г.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Передавая иск Валуевой Г.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Дорогобужского района, районный суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из семейно-правовых отношений, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело должно рассматриваться по первой инстанции мировым судьей.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона).
Из материалов дела видно, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.07.1999 г. с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. взысканы алименты на содержание ФИО4 Богдана, 1995 года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода.
Апелляционным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.06.2005 г. алименты с Таирова С.М. взысканы в твердой денежной сумме.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.02.2007 г. с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. по данным алиментным обязательствам было взыскано 641427 руб. 16 коп. в том числе: задолженность по алиментам на октябрь 2006г. в размере 136467 руб. 52 коп. за период с июня 1996 г. по август 2004 г., неустойка за неуплату алиментов на октябрь 2006 г. в размере 504959 руб. 64 коп. за период с июня 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.4 ст. 113 СК РФ).
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).
Таким образом, в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено в ч. 4 указанной статьи, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В поданном заявлении Валуева Г.В. просит обязать Службу судебных приставов <адрес> выполнить перерасчет задолженности по алиментам и неустойки. Никакие требования к Таирову С.М. ею не заявлены.
Поскольку Валуева Г.В. оспаривает действия (бездействие) судебных приставов, её требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ.
Данная категория дел процессуальным законом отнесена к подсудности районного суда, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Оснований для передачи дела мировому судье не имелось.
В силу вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: