Судья Ечевский С.В. Дело № 33 – 3088
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Дмитриевой Г.И., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чарушникова В.П. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,
установила:
Чарушников В.П. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного простоя и больничного листа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, в котором исследовались обстоятельства работы истца в ЗАО «...».
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела №№ по иску Чарушникова В.П. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.
В частной жалобе Чарушников просит отменить определение суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из тех обстоятельств, что принятое Дорогобужским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ г. может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем рассматривались обстоятельства работы истца в ЗАО «...» и которое не вступило в законную силу.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовным производстве.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает законность увольнения работодателем – ООО «...» по ст. ... ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.
Работодатель, не соглашаясь с заявленным требованием и, заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному иску, ссылался на работу Чарушникова В.П. в ЗАО «...», что послужило причиной прекращения оспариваемого увольнения.
Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, указал, что обстоятельства, указанные в решении суда от ... г., могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и посчитал не возможным рассмотрение заявленного истцом требования о восстановлении на работе до вступления указанного решения в законную силу.
Вместе с тем, как следует из решения суда от ... г., судом рассматривались и были удовлетворены требования Чарушникова В.П. к ООО «...» о выплате заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Поскольку в рассматриваемом иске Чарушниковым заявлены требования о восстановлении на работе, ответчиком является ООО «...», то у суда не было оснований приостанавливать производство по делу, до вступления решения суда в законную силу (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 августа 2010 года отменить, направить дела на рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: