Судья Котов Г.П. Дело № 33 – 3108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Дмитриевой Г.И., Назаренко Т.Н.,
с участием прокурора: Павленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Портненкова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года,
установила:
Харченков Е.И. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Портненкову В.В., Харченкову С.Е., Администрации ..., ФГУП «...» о выселении, признании договора дарения ничтожным, признании недействительной записи в инвентарном деле, составлении поэтажного плана, аннулировании записи в инвентарном деле, сносе самовольного строения. В обоснование заявленного требования указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Собственником второй половины дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является Колкота Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. он подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома в равных долях Харченкову С.Е. и Портненкову В.В. Придомовой земельный участок, приказом Департамента передан истцу и Колкоте Г.Ф. в общую долевую собственность (по 1/2 доле). Поскольку, до настоящего времени договор дарения не прошел государственную регистрацию, Портненков В.В. членом его семьи не является, расходы по содержанию недвижимого имущества не несет, имеет в собственности иное недвижимое имущество в виде квартиры, с учётом требований ст. 165 ГК РФ, п.1 ст. 31 ЖК РФ просит суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожной сделкой, выселить Портненкова В.В. из указанного жилого дома, признать недействительными и аннулировать в инвентарном деле ФГУП «...», внесенные на основании оспариваемого договора записи о собственниках и правообладателях жилого дома <адрес>, составленный поэтажный план, снести самовольно возведенное Портненковым В.В. строение (времянку).
Портненков В.В. исковые требования не признал. Предъявил встречные требования к Харченкову Е.И., Харченкову С.Е., Колкота Г.Ф., администрации ..., Департаменту ..., Управлению ... о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Харченков С.Е. подарил ему 1/4 долю жилого дома <адрес>; обязании Управления зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на 1/4 доли, отменить п.2 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента ..., признав его недействительным (ничтожным), признать за ним право собственности на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ....м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №67:..., признать право собственности на нежилое помещение; обязать Харченкова С.Е. и Харченкова Е.И. не чинить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка, обеспечив беспрепятственный проход, выдать ключи от входной калитки, содержать собаку на привязи, взыскать с Харченковых солидарно судебные расходы в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения реально исполнен, дар принят и используется им по назначению до настоящего времени, дом фактически разделен на 3 части. Кроме того, более 15 лет его бабушка - Е.М., его родители и он добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются как своей собственной квартирой <адрес>, что составляет 14/50 долей спорного дома.
В судебном заседании представитель Харченкова Е.И.- Червяков А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, требования Портненкова В.В. не признал, заявив о пропуске Портненковым В.В. срока исковой давности по требованию о регистрации права собственности по договору дарения.
Портненков В.В. и его представитель Петрохалкина А.И., иск Харченкова Е.И. не признали, встречный иск поддержали в полном объёме, указали на пропуск срока предъявления требований Харченковым Е.И.
Ответчик Харченков С.Е. в судебном заседании исковые требования Харченкова Е.И. признал в полном объеме, указал, что дар от отца не принимал, договор дарения фактически не исполнен и не зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик Колкота Г.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления указала на то, что являются не надлежащим ответчиком.
Администрация ..., просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик - Департамент ..., в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в отзыве указал, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчикам в собственность за плату, как собственникам жилого дома. Сделки со спорным участком запрещены на основании определения суда от 22.10.2009г.
Ответчик - ... ФГУП «...» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Прокурор полагал, что требования Харченкова Е.И. подлежат удовлетворению, а встречные требования Портненкова В.В. отклонению.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года Портненкову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Харченков ... подарил Портненкову В.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным.
Портненков В.В. выселен из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
На Портненкова В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение (времянку) без номера под литером «Б» общей площадью ... кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по <адрес>
На ... ФГУП «...» возложена обязанность аннулировать сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. в инвентарную книгу <адрес> о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Харченков Е.И. подарил 1/2 часть дома Портненкову В.В. и Харченкову СЕ
В кассационной жалобе Портненков В.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы должным образом в суде первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Портненкова В.В. и его представителя Петрохалкиной А.И., возражения Харченкова С.Е. и его представителя Червякова А.А. представителя Управления – Терновых С.А., прокурора Павленко Н.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Портненкова В.В. без удовлетворения, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии ч. п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дом <адрес> на основании свидетельств о наследстве находился в собственности по 1/2 доли у Харченкова Е.И. и Колкота Г.Ф.
Харченков Е.И. по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., подарил свою долю в праве собственности на квартиру в равных долях Харченкову С.Е. (сыну) и Портненкову В.В. (племяннику по материнской линии), обязав одаряемых зарегистрировать данный договор в Смоленском областном БТИ.
Удовлетворяя требования Харченкова Е.И. в части признания договора дарения недействительным, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что, одаряемые в течение 3-х лет с момента подписания договора не совершили фактических действий по госрегистрации спорной сделки с недвижимым имуществом, свидетельствующих о переходе права собственности, предусмотренной как самим договором, так и нормами действовавшего законодательства (ст. 8 ГК РФ).
В этой связи утверждение Портненкова В.В. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора дарения в БТИ ДД.ММ.ГГГГ основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в спорных правоотношениях срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Портненковым договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. когда ему стало известно об обязанности произвести регистрацию договора, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.
При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал Портненкову В.В. в его встречном требовании о регистрации данного договора дарения, с учетом того, что в БТИ Портненков обратился спустя 10 лет с момента совершения сделки дарения, когда переход права собственности уже подлежал регистрации в Регистрационной палате, а в суд о регистрации договора дарения обратился спустя 15 лет (по истечение срока исковой давности - ч.2 ст.199 ГК РФ).
Портненковым не представлены доказательства противодействия Харченковых в регистрации указанного договора дарения (ст. 165 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку с 1995 г. по 1999 г. (начало действия на территории Смоленской области УФРС) присутствие Харченковых при регистрации такой сделки в органах БТИ, не являлось обязательным. На этом основании доводы жалобы, что истец отказался в 2005 г. идти с ним зарегистрировать сделку купли-продажи, не состоятельны, в том числе и по тем основаниям, что в 2005 г. Харченков Е.И. уже обратился с иском о расторжении договора дарения и оформил право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом.
Довод жалобы, что суд не учел того, что в 2004 г. второй одаряемый – сын истца ходил с Портненковым В.В. на консультацию в регистрационную палату правового значения при установленных обстоятельствах не имеет, поскольку о своих правах на регистрацию договора дарения Портненков В.В. знал с момента заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ г. В самом договоре указано на то, что договор подлежит регистрации в Смоленском областном бюро технической инвентаризации.
Ссылки в кассационной жалобе Портненкова, что суд не учел, что сестры Портненковы Е. (бабушка) и М. являлись созастройщиками 1/2 доли спорного жилого дома, о чем показали в суде свидетели, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждается право собственности за Харченковым Е.И. и Колкотой Г.Ф. по 1/2 доли всего дома.
Поскольку договор дарения Портненковым В.В. зарегистрирован не был, доводы жалобы в том об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым земельный участок под спорным домом предоставлен в собственность Харченкову Е.И. и Колкоте Г.Ф. удовлетворены быть не могут. Право собственность на спорный дом значилось за Харченковым Е.И. и Колкота Г.Ф., поэтому у Департамента не было оснований не предоставить в собственность указанным лицам земельный участок.
Другие доводы рассматривались судом первой инстанции, где им в решении дана надлежащая оценка, фактически они направлены на иную оценку решения суда, что не является основанием для удовлетворения доводов жалобы.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Портненкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: