Судья Ечевский С.В. Дело № 33 – 3112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Дмитриевой Г.И., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котляровой В.В. и её представителя Панченко С.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года,
установила:
Котлярова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «...» о признании недействительным договора водоснабжения, возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт водопроводных сетей в д. ... Дорогобужского района, взыскать компенсацию морального и материального вреда. Также Котлярова обратилась в суд с иском к администрации ... поселения и ОАО «...» об обязании принять на баланс и производстве капитального ремонта канализационных сетей в указанной выше деревне, возложении на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, деревня <адрес>.
Панченко Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «...», к администрации ... поселения и ОАО «...» с идентичными требованиями. Просила произвести капитальный ремонт в жилом доме <адрес>, Дорогобужского района, Смоленской области.
Судакова Н.В., Ладенкова О.И., Шарипова Н.Б., Пиминова Р.Л., Козлова Н.С., Еулдакова А.А. обратились с иском к МУП «...» о признании недействительным договора водоснабжения, обязании провести капитальный ремонт водопроводных сетей в д. <адрес> Дорогобужского района Смоленской области, компенсации морального вреда.
Вышеуказанные иски объедены судом в одно исковое производство.
На основании определения Дорогобужского районного суда от 07.06.2010 г. между истцами Котляровой В.В., Панченко Т.А., Судаковой К.В., Ладенковой О.М., Шариповой КБ., Пиминовой Р.Л., Козловой К.С., Булдаковой А. А. и МУП «...» утверждено мировое соглашение по условиям которого истцы отказались от требований в части признания договорных отношений по отпуску питьевой воды с МУП «...», производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истцы и их представитель Панченко С.А. остальные заявленные требования поддержали полностью.
Представитель МУП «...» требования о компенсации материального и морального вреда не признала.
Представители администрации ... поселения Дорогобужского района и ОАО «...» требования Котляровой В.В. и Панченко Т.В. не признали.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года Котляровой В.В., Панченко Т.В., Пименовой Р.Л., Козловой Н.С., Судаковой Н.В., Ладенковой О.И., Булдаковой А.А., Шариповой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Котлярова В.В. и её представитель Панченко С.А. просят отменить решение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Котляровой В.В. - Панченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая требования истцов в части предоставления надлежащего качества питьевой воды, суд исходил из тех обстоятельств дела, что МУП «...» приняв на обслуживание в апреле 2009 года водопроводные сети в д. ..., предпринимало меры для улучшения качества предоставляемой воды, а установка соответствующих фильтров для очистки воды требует от обслуживающей организации и собственника вложения значительных средств.
Из материалов дела следует, что согласно договора № 1 и приложения № 1 к нему, собственником – администрацией ... 01.01.2009 г. за плату во временное владение и пользование передала МУП «...» артскважину с сетями в д. ....
По условиям данного договора арендодатель (собственник) возмещает арендатору стоимость понесенных затрат на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих сетей и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;
участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации;
проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды;
обеспечивать абонентов информацией о качестве питьевой воды.
В соответствии с п. 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Суд, признав, что для улучшения качества питьевой воды, предоставляемой истцам, требуется установка соответствующих фильтров для очистки воды, оценки установленным обстоятельствам в решении не сделал, ограничился лишь выводом, что для обслуживающей организации и собственника требует значительных вложений. И на этом основании, сделав вывод, что вина МУП «...» в предоставлении жителям д. ... питьевой воды ненадлежащего качества отсутствует, отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении качества питьевой соответствующей норам потребления, не дав анализа установленным обстоятельствам дела.
Требования истцов о производстве ремонта водопроводных и канализационных сетей суд не разрешал: не уточнил у истцов, чем обоснованы данные требования – подачей ли не надлежащего качества воды, либо другими основаниями. О ремонте канализационный сетей на разрешение сторон судом вопрос не ставился.
Разрешая требования истцов в части проведения капитального ремонта жилья, занимаемого истцами, суд лишь ограничился констатацией имеющихся недостатков, указанных в актах визуального осмотра квартир. На основе указанных актов суд сделал вывод, что истцами не предоставлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта занимаемого ими жилья, а имеющиеся недостатки вызваны необходимостью текущего ремонта, что является обязанностью истцов (нанимателей квартир).
При этом, право на проведение соответствующих экспертиз сторонам судом не разъяснялось, сам суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ соответствующие экспертизы не назначил.
Допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства привели к принятию не законного и не обоснованного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, установленным обстоятельствам с учетом имеющихся и, возможно, вновь представленным доказательствам, дать надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: