Судья Дроздов С.А. Дело № 33 – 3024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Дмитриевой Г.И., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куцина Н.В. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 августа 2010 года,
установила:
Куцин Н.В. обратился в суд с иском к Куцину Е.Н. и Куцину С.Н. о признании права на обязательную долю открывшегося наследства, после смерти Куциной М.П. (матери) в виде кв. <адрес>, завещанного на имя внуков (ответчиков). В обоснование заявленного требования указал, что на момент смерти матери являлся пенсионером, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ приобрел право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Куцин Е.Н. и представитель ответчика Куцина С.Н. - Куцина Л.В. исковые требования не признали.
Третье лицо - нотариус Сафоновского нотариального округа Вишнякова Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленного требования Куцину Н.В. отказано
В кассационной жалобе Куцин Н.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Куцина Н.В., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Федеральный закон № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» определяет круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца.
В соответствии с п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.п. 1,2 ст. 9 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Куцина М.П. завещала квартиру <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, внукам: Куцину Е.Н. и Куцину С.Н., нотариально удостоверив сделку ДД.ММ.ГГГГ г., с регистрацией её в реестре № №. ДД.ММ.ГГГГ г. Куцина М.П. умерла.
Отказывая Куцину Н.В. в удовлетворении заявленного требования, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истец, являясь пенсионером по выслуге лет, не достиг предельного возраста, предоставляющего право на трудовую пенсию по старости, на момент смерти Куциной М.П., проживал отдельно от матери, осуществлял трудовую деятельность в ОАО «...», в связи, с чем не приобрел право на обязательную долю.
Все приведенные Куциным Н.В. доводы в обоснование своей позиции законности требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, так, помимо доводов, указанных в жалобе, которые в том числе исследовались судом, истцом не учтено требование закона, что к наследникам по закону относятся те граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (п. 2 ст. 1148 ГК РФ). Факт нахождения на иждивении умершей матери истцом не доказан.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку постановлено на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Решение суда в силу ч.2 ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцина Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: