Судья Козоногин В.А. Дело № 33-2997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Абрамовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации ... и представителя Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. - Майковой М.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 июля 2010 года,
установила:
Иванова Е.С. и Шурпина Т.А. обратились в суд с требованием к Администрации ... признать дом № <адрес> занимаемые ими комнаты № № и № № непригодными для проживания, обязать предоставить благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанный жилой дом является муниципальным общежитием и не отвечает санитарным и техническим требованиям, уровень шума и вибрации в комнатах превышает предельно допустимый максимум, уровень влажности больше нормы, дом располагается в зоне промышленных предприятий 1-4 класса санитарной вредности.
Администрация ..., не признавая заявленные требования и считая Администрацию ... ненадлежащим ответчиком, обратилась с иском к Федеральному агентству ..., ОАО 1 Ивановой Е.С, Иванову Н.В., Ивановой М.Н., Шурпиной Т.А., Шурпиной И.А. обязать Федеральное агентство ... приобрести и передать в муниципальную собственность два жилых помещения, временно переселить в жилые помещения маневренного фонда Иванову Е.С, Иванова Н.В., Иванову М.Н., Шурпину Т.А. и Шурпину И.А. на период проведения ремонта вышеуказанного дома, ссылаясь на то, что поскольку спорный дом был принят в муниципальную собственность с недостатками во исполнение Постановления Правительства РФ от 7.03.1995 г.№235, а также распоряжения Правительства РФ от 27.03.1998 г. №424-р, то обязанность по передаче благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность с целью их дальнейшего предоставления гражданам по договору социального найма в установленном законом порядке должна быть возложена на правопреемника Министерства ..., на балансе которого жилье находилось до принятия в муниципальную собственность, - Федеральное агентство ....
Представитель ОАО 1 Иванушенков В.Н., не возражая против удовлетворения иска Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А., просил суд отказать Администрации ... в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное домостроение, ранее находящееся на балансе Дистанции гражданских сооружений 2 МПС РФ, было передано в муниципальную собственность в 1998 году, при этом претензий к МПС РФ, Федеральному агентству ... и ОАО 1 не поступало. При создании ОАО 1 в сводный передаточный акт дом не вошел, в собственности и на балансе Общества не находился. На основании Заключения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Смоленска, никем не оспоренного, и акта обследования помещения от 26.05.2009 г. Администрацией ... издано распоряжение от 19.06.2009 г., согласно которому жилые помещения № <адрес> признаны пригодными для проживания. Вопрос о переселении третьих лиц на время ремонта в жилые помещения маневренного фонда относится к компетенции Администрации ....
Третьи лица - Иванов Н.В., Иванова М.Н., Шурпина И.А., а также наниматели и собственники других жилых помещений в указанном доме не возражали против удовлетворения иска Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального агентства ..., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года в удовлетворении иска Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. к Администрации г.Смоленска отказано.
В удовлетворении иска Администрации ... к Федеральному агентству ... и к Ивановым и Шурпиным отказано.
В кассационной жалобе представитель Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. - Майкова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суд необоснованно положил только результаты межведомственной комиссии без учета иных доказательств, выводы суда противоречивы. Уровень шума и вибрации в комнатах превышает предельно допустимый максимум, уровень влажности больше нормы, что в соответствии с требованиями закона является основанием для признания дома непригодным для проживания.
В кассационной жалобе Администрация г.Смоленска просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку дом требует ремонта и реконструкции, который без отселения невозможен, необходимо жильцов переселить на период ремонта, а так как ремонт является следствием вредного воздействия железной дороги, то обязанность по предоставлению жилых помещений лежит на Федеральном агентстве ... и Смоленском отделении 2 - филиале ОАО 1
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Шурпиной Т.А., третьего лица Погодина А.Н., возражения представителя ОАО 1 Иванушенкова В.Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая нанимателям в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер санитарной зоны для железнодорожных путей в соответствии с СанПином не определен, нет оснований считать жилые помещения в спорном домостроении непригодными для проживания, поскольку это не установлено решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Смоленска и акта обследования помещений от 26.05.2009 г, которая признала необходимым выполнить лишь ремонт кровли, ревизию или замену вводного электрощита, кронирование старых деревьев на территории, рассмотреть возможность устройства вентиляции в комнатах и общих кухнях общежития.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на основе неполного выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, среди требований, которым должно отвечать жилое помещение, указаны и определенные уровни проникающего шума и вибрации от внешних источников (пункты 26, 27). То есть указанные показатели должны учитываться межведомственной комиссией при принятии заключения.
Однако в заключении межведомственной комиссии относительно рассматриваемых жилых помещений эти вопросы отражения не нашли, хотя судом в определении ставился вопрос о соответствии жилья требованиям вышеназванного Положения.
В то же время суд не стал учитывать заключение судебной экспертизы, которую сам и назначил, в котором указано на данные факторы, и заключение Роспотребнадзора по Смоленской области о том, что имеется превышение уровня шума и вибрации вследствие нахождения спорного дома вблизи железной дороги. При этом суд исходил из пояснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которое граждане вправе оспорить.
Однако суд ошибочно не принял во внимание, что истцы – наниматели жилья не согласны с заключением межведомственной комиссии, поэтому и просили назначить экспертизу, которая была проведена и подлежала оценке наряду с другими доказательствами по делу. Для этого не было необходимости истцам отдельно оспаривать заключение в другом деле.
Отсутствие размера санитарной зоны само по себе не может являться обстоятельством, исключающим обоснованность требований истцов, поскольку нахождение жилья в такой зоне является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о признании его непригодным в случае, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (пункт 35 вышеназванного Положения).
В результате суд не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, пригодно ли спорное жилье для проживания, соответственно иные выводы суда также нельзя признать достаточно обоснованными.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: