Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-2530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <данные изъяты> Варданян Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года,
установила:
Петлеваный Г.Ф., Петлеваная К.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> Варданян Е.О. о расторжении договоров купли-продажи оконных блоков, дверей в жилом доме № № по <адрес>, в обоснование указав, что выполненные ответчиком окна не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, частично договора не исполнены, двери и оконные блоки по договору № № не установлены.
Просили расторгнуть с ответчиком договоры купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу Петлеваного Г.Ф. 87949 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиком и Петлеваной К.А., взыскать в ее пользу 23 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 20 125 руб.; взыскать с <данные изъяты> Варданян Е.О. в пользу Петлеваного Г.Ф. убытки в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты> Варданян Е.О. - Новиков А.В. исковые требования не признал, указав, что размеры оконных блоков согласовывались с истцами. Письменный договор на поставку и установку дверей с истцами не заключался, ввиду чего обязательств доставить и установить двери истцам у ответчика не имелось, двери находятся на складе ответчика и могут быть получены истцами в любое время. Возражал против взыскания неустойки, т.к. считает, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Размер компенсации морального вреда значительно завышен, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцами не представлены.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в части двух оконных блоков двухкамерных), № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Петлеваным Г.Ф. и <данные изъяты> Варданян Е.О.; взыскано с <данные изъяты> Варданян Е.О. в пользу Петлеваного Г.Ф. убытки в размере 88 464 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Петлеваной К.А. и <данные изъяты> Варданян Е.О.; взысканы с <данные изъяты> Варданян Е.О. в пользу Петлеваной К.А. убытки в размере 23 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 7 000 руб.
В кассационной жалобе <данные изъяты> Варданян Е.О. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Петлеваной К.А., представителя <данные изъяты> Варданян Е.О. – Новикова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.10.2007г) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Петлеваный Г.Ф. (покупатель) заключил с Компанией «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Варданян Е.О. (продавец) договор № №, по условиям которого Продавец взял на себя обязательства по поручению Покупателя по согласованной цене осуществить продажу окон в количестве 6 штук с доставкой, передачей изделий в течение 8 рабочих дней с момента фактической оплаты. Сумма договора составила 27 949 руб., внесена покупателем в день подписания договора, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года между Петлеваным Г.Ф.(покупатель) и Компанией «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Варданян Е.О. (продавец) заключен договор № №, по которому последняя обязалась осуществить продажу следующих изделий: 6 глухих окон, 5 - открывных и 2 двухстворчатых, с осуществлением доставки, передачей изделий в течение 8 рабочих дней с момента фактической оплаты. Стоимость договора составила 73 370 руб. В день подписания договора Петлеваным Г.Ф. внесена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Остальная сумма должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года Петлеваный Г.Ф. (покупатель) заключил с компанией «<данные изъяты>» (продавец) договор № №, в соответствии с которым Продавец обязался по поручению Покупателя по согласованной цене осуществить продажу 5 штук глухих окон, 5 штук - открывных, 1 окно на кухню, с передачей изделий в течение 10 дней с момента фактической оплаты. Сумма договора составила 53 112 руб. В день подписания договора Петлеваный Г.Ф. осуществил предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается товарным чеком, оставшуюся сумму необходимо оплатить до установленной Договором даты передачи изделий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года Петлеваная К.А. оформила с <данные изъяты> Варданян Е.О. заказ №№ на покупку 2-х дверей с установкой и доставкой, стоимостью 23 000 руб. Оплата произведена в этот же день. Суд установил, что в определенный сторонами данного договора срок ответчик свои обязательства не выполнила, стала уклоняться от их исполнения.
На основании п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о расторжении, заключенных с ответчиком договоров, возврате уплаченной за товар суммы и понесенных убытков, ввиду наличия в изготовленном товаре существенных недостатков.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО15., ФИО16, ФИО17 подтвердивших наличие недостатков в изготовленных ответчиком оконных блоках и в их установке, а также заключении эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что монтированные ответчиком оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям, отмеченные недостатки являются существенными, их устранение без демонтажа и разборки самих блоков невозможно.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что размеры и конфигурация поставленных окон были согласованы с истцом, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
На законных основаниях, взыскивая с ответчика в пользу Петлеваной К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по доставке и установке дверей, суд объективно подошел к определению её размера, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что заказ на покупку дверей не содержит условия о сроке передаче товара потребителю, не может быть принят во внимание, так как в силу ст.ст.457, 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Как следует из заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. двери оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23000руб, в данную сумму входила оплата установки и доставки товара, ввиду чего определенный истцом срок ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения обязательства является разумным.
В жалобе также указано на то, что согласно уточненной позиции истцов основанием расторжения договора № № является непредставление потребителю полной информации об оконных блоках, а по договору № № оконные блоки вовсе не поставлены.
В этой связи заявителем жалобы поставлен вопрос, какими нормами права руководствовался суд, принимая решение о расторжении данных договоров.
Однако как видно из заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты> Петлеваные в качестве основания для расторжения всех трех договоров купли-продажи с установкой окон ссылаются на ненадлежащее качество и недостатки рассматриваемого товара, что и было предметом исследования суда первой инстанции, который в свою очередь, точно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался нормами материальное права и принял по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <данные изъяты> Варданян Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: