Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33-3202
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой Г.Н. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
ОАО «...» в лице Смоленского филиала ОАО «...» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «1», ООО «2», Евтеева М.Ю., Корнилова Е.Г., Беляевой Г.Н. досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени в размере <данные изъяты>., указав, что 18.09.2009 года между банком и ООО «1» был заключён кредитный договор, по которому обществу выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16.09.2011 года под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены договоры поручительства с ООО «2», Евтеевым М.Ю., Корниловым Е.Г., Беляевой Г.Н. С 27.11.2009 г. ООО «1» в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по погашению основного долга и по уплате процентов. После направления обществу извещения о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм по договору 16.03.2010 года ответчик внес на счет банка сумму <данные изъяты>, которая списана истцом в погашение части основного долга.
Ответчик Беляева Г.Н. исковые требования не признала, и обратилась со встречным иском о признании договора поручительства от 18.09.2009 года № 71-20027/0133-4 недействительным, ссылаясь на то, что этот договор был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку ее материальное положение не позволяло погасить задолженность за заемщика в полном объеме в определенные в договоре сроки, и, опасаясь увольнения с работы. При заключении договора поручительства она исходила из того, что ООО «1» имело стабильный доход, а также имущество, достаточное для погашения долга. Через месяц после заключения договора поручительства, сменилось руководство общества, предприятие фактически перестало работать, появились долги по уплате налогов и сборов; недавно ей стало известно, что имущество общества находится в залоге у АКБ «...». Если бы она могла это разумно предвидеть, то вообще не заключала бы договор.
Представитель ответчика ООО «2» Л. признала исковые требования как ОАО «...», так и Беляевой Г.Н..
Ответчик Евтеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 15.03.2010 года требования Банка не признал, пояснив, что в непогашении кредита виноват нынешний руководитель ООО «1» И., в отношении которого им подано заявление в прокуратуру.
Ответчик Корнилов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 15.03.2010 года исковые требования Банка не признал по тем же основаниям, что и Евтеев М.Ю.
Представитель ответчика ООО «1» И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 23.08.2010 года исковые требования Смоленского филиала ОАО «...» к ООО «1», ООО «2», Евтееву М.Ю., Корнилову Е.Г., Беляевой Г.Н. удовлетворены: с ответчиков взыскано солидарно в пользу Банка <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Беляевой Г.Н. в иске к ОАО «...» в лице Смоленского филиала «...» о признании договора поручительства недействительным отказано.
В кассационной жалобе Беляева Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства она не была ознакомлена с условиями кредитного договора и приложением к нему; договор поручительства нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует договоренность между сторонами договора о кредитоспособности заемщика; кредитором не принято мер к обращению взыскания на заложенное имущество ООО «1», что существенно ухудшает ее положение как поручителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., представителя ОАО «...» Тихоновой О.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2009 года между ОАО «...» и ООО «1» был заключён кредитный договор № 71-20027/0133, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16.09.2011 года под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить сумму начисленных на него процентов в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно п. 6.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 18.09.2009 года Банком были заключены договоры поручительства№№ 71-20027/0133-1, 71-20027/0133-2, 71-20027/0133-3, 71-20027/0133-4 с ООО «2», Евтеевым М.Ю., Корниловым Е.Г., Беляевой Г.Н. соответственно.
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Судом установлено, что ООО «1» нарушило установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Просроченная задолженность по состоянию на 26.04.2010 г. составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – пени за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита, расчет который не оспаривался ответчиками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме согласно расчету.
Суд также обоснованно отказал Беляевой Г.Н. в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства недействительным.
При этом суд правильно исходил из того, заключенные Банком договоры поручительства, в том числе с Беляевой Г.Н. № 71-20027/0133-4, совершены в письменной форме согласно требованиям закона (ст. 362 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ Беляевой Г.Н. не представлено доказательств заключения договора поручительства на крайне невыгодных для нее условиях, под угрозой увольнения или иного нарушения трудовых прав. Между тем в судебном заседании Беляева Г.Н. указывала, что договор заключила для обеспечения деятельности ООО «1», где сама работала, без физического и психического понуждения с чьей-либо стороны, что свидетельствует о добровольном характере действий поручительницы.
Ссылка на смену руководства ООО «1» и изменение его хозяйственной политики, повлекшие убыточность работы предприятия, а также то, что имущество общества находится в залоге, не свидетельствует о заключении кабальной сделки.
Эти обстоятельства отсутствовали в момент заключения договора. Сделка же может быть признана недействительной по обстоятельствам, которые имели место в момент ее заключения. Требования о расторжении договора истицей не заявлялось.
Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы Беляевой Г.Н. о том, что она не была ознакомлена с основным договором. Согласно п. 6.12 Общих положений к договору поручительства № 71-20027/0133-4 от 18.09.2009 года поручитель – Беляева Г.Н. копию основного договора получила, документ ею подписан.
Доводы жалобы о том, что договор поручения следует считать незаключенным, поскольку между сторонами отсутствует договоренность о ее (Беляевой Г.Н.) кредитоспособности как поручителя, не основаны на правильном толковании закона. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Беляевой Г.Н. от 04.03.2010 года, в котором ею не оспаривается наличие у нее недвижимости (дача, квартира).
В свою очередь обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства. Поэтому непринятие Банком мер к обращению взыскания на заложенное имущество заемщика, прав Беляевой Г.Н. не нарушает.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляевой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: