Судья Котов Г.П. дело № 33-3176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года,
установила:
Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 19.11.2008 по 01.09.2009, заработной платы за задержку трудовой книжки с 01.09.2009 по 06.04.2010, компенсации морального вреда в размере ... руб., денежной компенсации с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ... с 10.12.2007 по 01.09.2009, за данный период была неоднократно уволена и восстановлена на работе по судебным актам. 08.02.2010 судом вынесено решение, обязывающее ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, однако книжку она получила только 06.04.2010. В период трудовых отношений она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 19.11.2008 по 01.09.2009, однако пособие ей не выплачивалось.
Представитель ООО ... Наумова Н.Н. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Третье лицо – ... отделение Фонда ... просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признало.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2010 с ООО ... взыскано в пользу Ковалевой В.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 19.11.2008 по 01.09.2009 в сумме ... руб. 02 коп., заработная плата за время задержки трудовой книжки с 01.09.2009 по 03.04.2010 в сумме ... руб. 86 коп. с начислением на эти суммы процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75%), начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также моральный вред в размере ... руб. В остальной части иска судом отказано.
В кассационной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд рассмотрел дело без участия представителя Фонда ...; Ковалева В.В. не имела права на отпуск по уходу за ребенком, поскольку является незастрахованным лицом, не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением, имеет статус временно пребывающего гостя, а не статус проживающего и зарегистрированного иностранного гражданина, получает с 28.08.2008 пособие на ребенка в ...; в ее пользу незаконно взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку у работодателя трудовой книжки не имелось и Ковалева не принимала мер к получению ее дубликата и не пыталась трудоустроится.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей ООО ... Мальцевой Л.З., Наумовой Н.Н., возражения Ковалевой В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 14, 15 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка.
Согласно ст. 1 настоящего Закона, его действие распространяется, в том числе, и на временно проживающих на территории Российской Федерации и подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно ст.ст.1,3, 1.4 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, ежемесячное пособие по уходом за ребёнком относится к видам страхового обеспечения.
Пунктом 1 ч.1 ст.2 настоящего Закона предусмотрено, что обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане, работающие по трудовым договорам.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Ковалева В.В., ..., временно пребывающая на территории РФ, работала в ООО ... в должности ... с 10.12.2007. Дважды она увольнялась работодателем 18.03.2008 и 10.12.2008, и вступившими в закону силу судебными актами от 18.07.2008 и 25.05.2009 восстановлена на работе. Последний раз 01.09.2009 она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.
... у Ковалевой В.В. родился сын ... 27.12.2008 она направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по беременности, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копии документов для назначения пособия. Однако ООО ... не принимало эту корреспонденцию, о чем свидетельствуют письменные сообщения почтового отделения (дело № 2-365/2009 т. 1 л.д. 110-111). С 01.09.2009г. по настоящее время Ковалева получает пособие по уходу за ребенком по месту жительства: .... Вступившим в законную силу 16.06.2009 решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2009, имеющим по данному спору преюдициальное значение, с ответчика в пользу истицы взысканы оплата листка нетрудоспособности по беременности и родам за период с 02.07.2008 по 18.11.2008 и единовременное пособие, предоставляемое женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности (л.д.7-9).
Удовлетворяя требования Ковалевой В.В. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 19.11.2008 по 01.09.2009, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, осуществляя трудовую деятельность на территории России, она имела право на получение социально-трудовых гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации для граждан России. Это право для граждан Республики ... установлено статьей 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998 «О равных правах граждан» (Договор ратифицирован Федеральным законом от 01.05.1999 N 89-ФЗ), а также пунктом 3 Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России № 4 от 22.06.1996 «О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий».
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 7 ГК РФ, ст. 10 ТК РФ нормы международных договоров имеют приоритетное значение над нормами гражданского и трудового законодательства России, суд обоснованно не согласился с доводами ООО ... о том, что Ковалева не вправе получать спорное пособие ввиду наличия у нее статуса временно пребывающей на территории РФ.
Вступившим в законную силу 06.04.2010 решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.02.2010 на ответчика возложена обязанность оформить и выдать истице дубликат трудовой книжки (л.д.12-13).
Исследовав представленные доказательства, суд правильно на основании ст.ст. 84.1, 234, 236 ТК РФ удовлетворил требование Ковалевой В.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2009 по 03.04.2010 в сумме ... руб. 86 коп., расчет которой сторонами по существу не оспаривался. При этом ссылка в жалобе на отсутствие у Ковалевой В.В. попыток трудоустроиться в указанный период не имеет юридического значения, учитывая, что действующее законодательство не исключает возможности трудиться в период ухода за ребенком.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица – ... отделения Фонда ..., нельзя признать состоятельными ввиду того, что указанное третье лицо изложило свою позицию по делу в письменном отзыве и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 33, 73).
Другие доводы жалобы проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и документы о получении истицей пособия на ребенка на территории ..., постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи