Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3157
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокопенкова Н.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 августа 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Прокопенков Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – <данные изъяты> (далее – Фонд <данные изъяты>) о взыскании стоимости капитального ремонта автомобиля в сумме 34020 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со 100% утратой трудоспособности, он пользуется спецавтотранспортом - автомобилем ВАЗ - 111130 «Ока», дальнейшая эксплуатация которого была невозможна без капитального ремонта. В нарушение действующего законодательства, в оплате произведенного им капитального ремонта автомобиля ответчик отказал, указав, что в устраненные истцом дефекты, к таковому не относятся.
Просил взыскать с Фонда <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля в заявленной сумме и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 30.08.2010г. в удовлетворении иска Прокопенкову Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Прокопенков Н.Н. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд в решении не отразил стоимость потраченную истцом на капитальный ремонт двигателя в размере <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда не отвечает предъявляемым требованиям и не является правильным.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Фонда <данные изъяты> – Молокова В.Е., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что истец, как застрахованное лицо, имеет право на страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде оплаты дополнительных расходов на обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.
Согласно подпункта «г» пункта 33 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286, оплате подлежат расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства. При этом в соответствии с пунктом 40 Положения оплата расходов на капитальный ремонт автомобиля производится 1 раз в течение 7лет со дня получения транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Прокопенков Н.Н. был обеспечен автомашиной ВАЗ-111130, 2002 года выпуска.
Из представленных истцом товарных и фискальных чеков усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. он произвел ремонт транспортного средства в условиях автосервиса и частным путем, в связи с чем производил оплату запчастей, шиномонтажных работ, работ по замене и ремонту подвески, тормозной системы, выхлопной системы, на общую сумму 34020 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности (ответы ООО ТД «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»), оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по ремонту автомобиля относятся к текущему ремонту и капитальным ремонтом не являются, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств, подтверждающих оплату работ, относящихся к капитальному ремонту транспортного средства, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении цены иска, судебной коллегией не принимается, поскольку, необходимые для этого процессуальные действия, предусмотренные ст.39, 131 ГПК РФ, истец не совершил, исковые требования в установленном порядке не уточнил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенкова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: