Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3226
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (далее – СПК «<данные изъяты>») обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что исполнительные действия проведенные ДД.ММ.ГГГГ г. в д.<адрес> при изъятии № голов фуражных коров и трактора <данные изъяты> и передаче на хранение Бельскому В.М. являлись незаконными, поскольку о проводимых действиях заявитель не извещался, с постановлением и другими документами не знакомился. Также заявителю не были представлены документы, подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя на проведение действий с имуществом СПК «<данные изъяты>», подтверждающие передачу имущества к Бельскому В.М., не проведена оценка передаваемого имущества в установленном порядке. Передача коров на хранение Бельскому В.М., даст возможность последнему получать неосновательное обогащение в виде надоев молока.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании представители СПК «<данные изъяты>» Лапкус Р.Л. и Гришанов Ю.Я. жалобу поддержали.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Осипенкова А.А. с жалобой не согласилась, указав, что изменение ответственного хранителя спорного имущества обусловлено его ненадлежащим содержанием, о чем заявитель извещался надлежащим образом.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2010г. в удовлетворении жалобы СПК «<данные изъяты>» отказано.
В кассационной жалобе СПК «<данные изъяты>» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей СПК «<данные изъяты>» Лапкус Р.Л. и Гришанова Ю.Я., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как видно из материалов дела, во исполнение решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009г., вынесенного по иску ОАО «<данные изъяты>» к СПК «<данные изъяты>», Лапкусу Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП наложен арест на предметы залога, в том числе, на трактор <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № голов фуражных коров.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009г. право собственности на объекты недвижимости, занимаемые СПК «<данные изъяты>», в том числе на здание коровника на № голов общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, признано за Бельским В.М. Решение вступило в законную силу.
Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что содержание животных в животноводческом помещении, расположенном в д.<адрес> не соответствует установленным зооветеринарным нормам. В состав комиссии входили главный специалист – инженер управления сельского хозяйства Администрации <данные изъяты>, главный специалист – зоотехник управления сельского хозяйства Администрации <данные изъяты>, главный ветврач <данные изъяты>. (л.д.44)
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что объекты недвижимости, в которых оно находится, выбыли из правообладания СПК «<данные изъяты>» и Лапкуса Р.Л, часть арестованного имущества должником отчуждена, имущество хранится с нарушением установленных зооветеринарных норм, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> принято решение об изменении ответственного хранителя, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего постановления.
Ответственным хранителем № фуражной коровы и трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска назначен Бельский В.М., с которым судебным приставом –исполнителем заключен договор безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав исполнитель <данные изъяты> составил акт совершения исполнительных действий по переводу коров фуражных в количестве № из животноводческого помещения в д.<адрес> на пастбище в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав исполнитель <данные изъяты> составил акт совершения исполнительных действий о передаче трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на ответственное хранение Бельскому В.М.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 ФИО12., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.
Вопреки доводам жалобы, изменение ответственного хранителя спорного имущества произведено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях обеспечения сохранности арестованного имущества и обусловлено, в том числе, его ненадлежащим хранением со стороны заявителя.
Доказательств обратного, заявитель суду не представил.
Довод жалобы о неосновательном обогащении Бельского В.М., судебной коллегией не принимается, поскольку, противоречит п.4 ст.86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающему, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор и иной оценки представленных сторонами доказательств,жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: