Судья Семенова Е.М. Дело № 33 – 3166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей: Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бескоровайной Л.Д., Пастухова В.Ю., Деменкова Е.Е. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года,
установила:
Банк - обратился в суд с иском к Деменкову Е.Е., Бескоровайной Л.Д., Пастухову В.Ю. о солидарном взыскании долга - ... долларов США образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств кредитного договора № от ... г. Деменковым Е.Е., заключившим кредит на приобретение недвижимости на 180 месяцев под 11 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств с Бескоровайной Л.Д. и Пастуховым В.Ю. заключены договора поручительства с солидарной ответственностью с заемщиком. Просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Деменков Е.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не уклоняется от выполнения условий кредитного договора, имеет лишь два месяца просрочки в выплате ежемесячных платежей.
Ответчики Бескоровайная Л.Д. и Пастухов В.Ю. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года с Деменкова Е.Е., Бескоровайной Л.Д., Пастухова В.Ю. солидарно взыскано в пользу Банка по условиям кредитного договора и договоров поручительства ... центов США, в рублевом эквиваленте ... руб. 46 коп., в том числе просроченные проценты в размере ... долларов 86 центов США и просроченная задолженность в размере ... долларов 25 центов США, в возврат госпошлины ... руб. 56 коп..
В кассационной жалобе Бескоровайная Л.Д. и Пастухов В.Ю., просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не учел, что на момент подачи искового заявления просрочка составляла один месяц – ... долларов США и просроченные проценты в размере ... долларов 86 центов США.
В кассационной жалобе Деменков Е.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение требований процессуального кодекса, своевременно не направил ему копию искового заявления, вручив её только в суде. Кроме того, суд не учел, что истец не направил в адрес ответчиков уведомления о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из тех обстоятельств, что заемщиком и его поручителями по заключенным между сторонами кредитным договором № от ... года и договорами поручительства, в одностороннем порядке не исполняются кредитные обязательства, в результате чего на 11.05.2010 г. образовалась указанная в исковом заявлении просрочка: ... долларов США, в том числе: просроченная ссуда в размере ... долларов США, просроченные проценты в сумме ... долларов США.
При этом, суд исходил из тех обстоятельств дела, что Деменков в судебном заседании не оспаривал факт того, что последний платеж по условиям кредитного договора им произведен в мае 2010 года, просрочка составила два месяца.
Однако, из заявленных банком требований усматривается, что за Деменковым Е.Е. на 11.05.2010 г. числится долг ... долларов США.
Согласно представленного истцом расчета, Деменковым Е.Е. не уплачена сумма взноса – ... доллара США на 12 апреля 2010 года, а уже 11 мая 2010 года ему выставлена к оплате вся сумма оставшегося займа, что противоречит выводам суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы займа с ответчиков, суд не только не привел норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, но и не обосновал свой вывод о том, что просрочка уплаты долга составила два месяца, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчикам копии искового заявления и надлежащего их получения, как на то указано в кассационной жалобе, что является нарушением требований ст. 149 ГПК РФ.
Вышеотмеченные недостатки являются основанием для отмены решения суда, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) не позволяют суду кассационной инстанции исправить их.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку на основе представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: