Судья Миглин А.Э. Дело № 33-3083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Журавлёвой Татьяны Ивановны и Кириенкова Алексея Викторовича – представителей Степаненкова Василия Михайловича на решение Духовщинского районного суда от 6 августа 2010 года,
установила:
Степаненков В.М. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к Гургенадзе Э.И. с иском об оспаривании постановления Главы администрации МО «<данные изъяты>» от 16.04.09г. № 233 о предоставлении ему (Гургенадзе Э.И.) земельного участка площадью 1011 кв.м (кадастровый №) по ул.<адрес> Духовщинского района для строительства автостоянки, признании ничтожным договора об аренде названного объекта недвижимости и соответствующего свидетельства о регистрации права на него, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении ему (истцу) в аренду указанного земельного участка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании <данные изъяты> руб. за установку вагончика-сторожки, установлении факта нахождения этого объекта у него в собственности, возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность упомянутого выше постановления и убытки, причинённые неправомерными действиями ответчика (л.д.2-4, 102, 106, 128, 150, т.1).
Гургенадзе Э.И., не признав эти требования, предъявил встречный иск о взыскании со Степаненкова В.М.: <данные изъяты> руб. – стоимости товара для работы шиномонтажа, <данные изъяты> руб. – заработной платы за 9 месяцев работы по устной договоренности у последнего, <данные изъяты> руб. – ущерба, причинённого его автомобилю в результате эксплуатации для нужд совместного со Степаненковым В.М. бизнеса и <данные изъяты> руб. – за приобретенный им для этих же целей товар, <данные изъяты> руб. – неполученной прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истребовании принадлежащего ему (Гургенадзе Э.И.) имущества: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты> контейнера стоимостью <данные изъяты> руб., признании права собственности на металлический вагончик-сторожку на автостоянке по ул.<адрес>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. – в возврат госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и Степаненковым В.М. имелась устная договоренность, согласно которой он вложил денежные средства в покупку автомагазина, шиномонтажа, развитие их совместного бизнеса, однако Степаненков В.М., прекратив в мае 2009 года деловые отношения, часть прибыли от бизнеса и израсходованные им денежные средства в добровольном порядке возвращать отказался (л.д.52-56, 150, т.1).
В судебном заседании Степаненков В.М. и его представители Журавлёва Т.И., Кириенков А.В., поддержав требования, встречный иск не признали, пояснив, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, заявленные Гургенадзе Э.И. материальные претензии связаны с их экономической деятельностью, следовательно, подведомственны Арбитражному суду Смоленской области.
Ответчик Гургенадзе Э.И. и его представитель Адонка Ю.Н. настаивали на удовлетворении встречных требований, указав на пропуск Степаненковым В.М. предусмотренного законом срока обращения в суд.
Решением Духовщинского районного суда от 06.08.10г. Степаненкову В.М. в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации МО «<данные изъяты>» от 16.04.09г. № 233, признании договора аренды ничтожным, возложении на эту администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка ему, отказано.
Производство по делу в части иска Степаненкова В.М. об установлении юридического факта принадлежности имущества, компенсации морального вреда и встречных требований Гургенадзе Э.И. прекращено.
Сторонам разъяснено право на их разрешение в Арбитражном суде Смоленской области.
В кассационных жалобах представители Степаненкова В.М. - Журавлёва Т.И. и Кириенков А.В. просят решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителей Степаненкова В.М. - Журавлёвой Т.И. и Кириенкова А.В., возражения Гургенадзе Э.И. и его представителя Адонка Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая Степаненкову В.М. в части требований, суд решение мотивировал тем, что при принятии 16.04.09г. Главой администрации МО «<данные изъяты>» постановления о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>.м в аренду Гургенадзе Э.И. установленная законом процедура нарушена не была.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.
Так, из материалов дела следует, что Степаненков В.М. с заявлениями о формировании земельных участков по ул.<данные изъяты> Духовщинского района площадью <данные изъяты> кв.м для размещения стоянки легкового транспорта и <данные изъяты> кв.м – под реконструкцию автомагазина с шиномонтажом в администрацию МО «<данные изъяты>» обратился 11.08.08г., а Гургенадзе Э.И. – 08.04.09г. (л.д.10-11, т.1; л.д.4, т.2).
02.10.08г. названной администрацией в газете «Панорама Духовщины» были опубликованы сообщения о предоставлении земельных участков примерной площадью <данные изъяты> кв.м для строительства автостоянки и примерной площадью <данные изъяты> кв.м для реконструкции магазина с шиномонтажом, расположенных в 30м от дома № 2 (в первом случае) и дома № 2а (во втором) по ул.<данные изъяты> (л.д.3, т.2)
28.10.08г. постановлением Главы администрации утверждены проекты границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м для строительства автостоянки (л.д.12, т.1).
Постановлением Главы администрации от 16.04.09г. № 233 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенный в 30 метрах по направлению на юго-восток от дома № 2 по ул.<данные изъяты>, предоставлен Гургенадзе Э.И. в аренду на 20 лет, 16.04.09г. с ним был заключен соответствующий договор (л.д.15, 38, т.1).
Учитывая изложенное, доводы Степаненкова В.М. о нарушении его прав при рассмотрении администрацией вопроса о предоставлении земельного участка, небезосновательны, в связи с чем признать решение суда правильным нельзя.
Вместе с тем, в судебных заседаниях стороны не отрицали, что возникший между ними спор вытекает из деятельности в качестве предпринимателей.
При такой ситуации суду следовало обсудить вопрос о том, подведомственны ли заявленные ими требования суду общей юрисдикции.
Судом, кроме того, при рассмотрении данного дела допущено и ряд других нарушений норм процессуального права.
При обращении Степаненкова В.М. в суд с иском к Гургенадзе Э.И.., администрация МО «<данные изъяты>» была указана в качестве третьего лица (л.д.2-4, т.1).
Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении ее ответчиком по делу, которое вопреки требованиям ст.166 ГПК РФ судом не разрешено (определение не вынесено), хотя в дальнейшем администрация значится в качестве ответчика (л.д.29, т.1,. 37, 50, 70, т.2).
В процессе рассмотрения дела стороны отказались от части своих требований: Степаненков В.М. – от взыскания с Гургенадзе Э.И. <данные изъяты> руб. за установку вагончика на автостоянке и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (л.д.168, т.1), Гургенадзе Э.И. – от истребования у Степаненкова В.М. имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.76, т.2).
Судом эти заявления не рассмотрены, соответствующие определения в нарушение ст.173 ГПК РФ не вынесены.
Решением, а не определением суд прекратил производство по делу в части требований Степаненкова В.М. и Гургенадзе Э.И., что свидетельствует о несоблюдении положений ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ.
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Духовщинского районного суда от 6 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: