Судья Решетняк Р.В. Дело № 33-3154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе войсковой части <данные изъяты> на решение Починковского районного суда от 24 августа 2010 года,
установила:
Яренкова Т.А. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к войсковой части с иском о восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на незаконность ее увольнения 28.02.10г. по ч.2 ст.71 ТК РФ (л.д.2-4, 214, т.1).
Определением суда от 17.06.10г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> (л.д.240, т.1).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, считая, что основания для ее увольнения отсутствовали, так как замечаний на ее работу не имелось.
Представитель ответчика Иванчено Н.П. просил отказать в иске ввиду его необоснованности и пропуска обращения в суд.
Решением Починковского районного суда от 24.08.10г. Яренкова Т.А. восстановлена в должности <данные изъяты> в войсковой части с 01.03.10г.
С войсковой части <данные изъяты> в пользу истицы взыскано: <данные изъяты>. – средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.10г. по 24.08.10г., <данные изъяты>. – компенсация морального вреда и <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.
На решение ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств по делу и нарушений норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванченко Н.П. – представителя войсковой части <данные изъяты>, возражения Яренковой Т.А. и ее представителя Серчени А.Ю., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отмене судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Яренковой Т.А. требований, суд исходил из того, что отсутствовали основания и не соблюдена была процедура для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ. При этом восстановил истице срок обращения в суд, признав причину его пропуска уважительной.
Судебная коллегия считает, что вывод относительно уважительности причины пропуска процессуального срока сделан судом по недостаточно проверенным обстоятельствам.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом № 2 от 01.12.09г. Яренкова Т.А. была принята в войсковую часть на должность <данные изъяты>, а приказом № 42 от 27.02.10г. уволена по ч.2 ст.71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок (л.д.9, 15, 164, т.).
Трудовая книжка выдана ей своевременно, но в суд с указанным выше иском она обратилась лишь 26.04.10г. (л.д.2-4, т.1).
19.05.10г. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении процессуального срока и отказе истице в заявленных требованиях (л.д.184, т.1).
В обоснование доводов о пропуске данного срока по уважительной причины представителем Яренковой Т.А. - Серченей А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 19.08.10г., предъявлена справка о нахождении истицы в период с 05.03.10г. по 29.06.10г. на амбулаторном лечении (л.д.1, 3-5, т.2).
Согласно справке главного врача ММУ «Починковская ЦРБ» Яренкова Т.А. посещала врача-<данные изъяты> 05.03.10г., 25.03.10г., 14.04.10г., 26.04.10г., 25.05.10г., 29.06.10г., установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).
Поскольку посещения врача имели разовый характер, в указанный период времени Яренкова Т.А. по поводу незаконности увольнения обращалась в военную прокуратуру (л.д.92-93, т.1), то суду следовало выяснить, при таком состоянии здоровья имела ли истица возможность самостоятельно обратиться в суд.
На выяснении данного вопроса настаивал и представитель войсковой части, оспаривавший подлинность справки и заявлявший о необходимости истребования медицинской документации в отношении Яренковой Т.А., вызове и допросе в качестве свидетеля врача-<данные изъяты> ФИО1., выдавшего названный документ. Это ходатайство судом было отклонено с мотивировкой непредставления ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся в справке, что противоречит положениям ч.1 ст.57 ГПК РФ (л.д.11, 19).
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законными и обоснованным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 24 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: