Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3223
Кассационное определение
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Шаровой Т.А., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.Н., Зорченкову А.Т., Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании морального вреда.
Определением судьи Ярцевского городского суда от 14 сентября 2010 г. заявление возвращено Викентьевой Т.Т. с разъяснением права на обращение с заявлением в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить данное определение как незаконное.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что Викентьевой Т.Т. ранее уже заявлялись аналогичные требования, в связи с чем иск, в силу требований п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежит возврату.
Такой вывод судебная коллегия находит неправильным в силу следующего.
Как видно из представленных материалов, определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2010 г. исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.Н., Зорченкову А.Т., Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании морального вреда, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 указанной статьи производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. При этом истец вправе по своему выбору как вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2), так и ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч.3).
Учитывая, что заявление Викентьевой Т.Т. было оставлено без рассмотрения, на момент повторной подачи иска в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имелось.
Поскольку при обращении в суд истицей были соблюдены требования процессуального законодательства, оснований для возвращения искового заявления в порядке п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4, ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:Судьи: