Судья Лукина С.В. Дело 33-3299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.,
судей - Шаровой Т.А., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Сергея Анатольевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 октября 2010 года,
установила:
Постановлением избирательной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 26 ФИО6 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> второго созыва по семимандатному избирательному округу №.
Панченко С.А., зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене указанной регистрации, ссылаясь на то, что при подаче заявления в избирательную комиссию ФИО6 представил недостоверные сведения о своем образовании.
В судебное заседание Панченко С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица–ФИО9., представитель избирательной комиссии ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, просили прекратить производство по делу.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 октября 2010 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Панченко С.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что им подано заявление об отмене регистрации кандидата, при этом установленный ч.3 ст.260 ГПК РФ срок – не позднее чем за 8 дней до дня голосования – им соблюден.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. При этом установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Аналогичное положение содержит и Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 2 ст. 78).
Судом установлено, что постановление избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО6 принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Панченко С.А.об отмене регистрации поступило в Дорогобужский районный суд 1 октября 2010 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, который восстановлению не подлежит.
На основании п.п. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.
Согласно п.п. "в" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.
Как видно из приведенного выше текста п.п. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", представление кандидатом недостоверных сведений об образовании - как основание, предусмотренное подпунктом "в" п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона, - не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, данное обстоятельство не относится к тем обстоятельствам, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, поскольку данная комиссия проводила проверку документов, представленных кандидатом ФИО6 для регистрации.
Таким образом, учитывая, что заявителем фактически оспаривается решение избирательной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч.2 ст.260 ГПК и п.2 ст.78 вышеназванного Федерального закона № 67-ФЗ десятидневный срок подачи заявления им пропущен; восстановлению данный срок не подлежит, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что о представлении ФИО6 недостоверных сведений об образовании заявителю стало известно только после принятия избирательной комиссией постановления №, в связи с чем подлежал применению процессуальный срок, установленный ч.3 ст.260 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Положения ч.3 ст.260 ГПК РФ, по смыслу указанной нормы, могут быть применены, в частности, в случае, когда обстоятельства, дающие основания к отмене регистрации кандидата, возникли после совершения регистрации.
Кроме того, рассмотрение судом заявления Панченко С.А. 6 октября 2010 г., т.е. менее чем за 5 дней до дня голосования (10 октября 2010 г.), в силу ч.9 ст.260 ГПК РФ, исключало вынесение решения по делу и производство по нему в любом случае подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК.
Утверждения в жалобе о нарушении судом норм ГПК РФ, поскольку приведенные нормы закона не позволяют суду прекращать производство по делу, основанием к отмене определения суда не является, поскольку, прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панченко С.А.– без удовлетворения.Председательствующий:Судьи: