Судья Шкредов С.А. Дело 33 - 3162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Шаровой Т.А., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красного О.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года,
установила:
Красный О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, указав, что работал в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного с ним трудового договора, его должностной оклад составлял 50000 руб., однако в полном объеме во время работы не выплачивался в силу тяжелого материального положения предприятия. Кроме того, по условиям договора при досрочном расторжении трудового договора подлежала выплате денежная компенсация. Поскольку при его увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, а также указанную компенсацию, просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» 568 831 руб. 49 коп. – задолженность по заработной плате, 2350 000 руб. – компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с начислением на данные суммы процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании трудового договора недействительным, указав, что представленный истцом суду трудовой договор с ЗАО «<данные изъяты>» не заключался, не представлялся в бухгалтерию, заработная плата Красному О.И. начислялась и выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, претензий по ее начислению у истца за время его работы не было.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, указав, что трудовой договор заключен уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 августа 2010 г. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Красного О.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 831 руб. 49 коп., проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере одной трёхсотой действующей на ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно. В удовлетворении требований Красного О.И. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказано. Встречный иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворен: трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Красным О.И., признан недействительным. С ЗАО «<данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов взыскана госпошлина в доход государства в размере 2444 руб. 94 коп.; расходы на проведение судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» <адрес> в размере 25000 руб. Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ЗАО «<данные изъяты>», применённые в соответствии с определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Красный О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что запрошенная судом в отсутствие ходатайства сторон и полученная из «Россельхозбанка» копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
Заслушав доклад Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела видно, что Красный О.И. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, Красному О.И. установлен оклад 50 000 руб. ежемесячно и указано, что в случае досрочного расторжения трудового договора предусмотрена выплата денежной компенсации в сумме зарплаты недополученной за недоработанное время по трудовому договору.
Согласно журнала регистрации приказов по кадрам ЗАО <данные изъяты> в нем имеется запись о регистрации приказа о назначении Красного О.И. на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Приказ о назначении его на должность генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался. Не упоминается в документах и трудовой договор, заключенный с Красным О.И. ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красный О.И. обратился в дополнительный офис Смоленского регионального Филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в п.г.т. Верхнеднепровский для оформления образцов подписи по расчетному счету ЗАО <данные изъяты> представив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «<данные изъяты> согласно п.1.1. которого заработная плата Красному О.И. установлена в размере 12 000 руб. ежемесячно. При этом условия о компенсационных выплатах за досрочное расторжение договора он не содержит.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также принимая во внимание, что доказательств наличия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты> и в других организациях суду не представлено, суд обоснованно отверг утверждения истца о том, что с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и обоснованно удовлетворил встречный иск ЗАО <данные изъяты> поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств его заключения, сам договор у ответчика отсутствует, в банк был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как у Красного О.И., суду не представлено.
Установив, что при увольнении Красному О.И. не была выплачена недополученная им заработная плата в сумме 74 831 руб. 49 коп., суд взыскал с ЗАО <данные изъяты> в его пользу указанную сумму с причитающимися процентами за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ такая компенсация не предусмотрена и соответственно отказал в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Доводы жалобы о том, что запрошенная судом в отсутствие ходатайства сторон и полученная из «Россельхозбанка» копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание и служить безусловным основанием для отмены решения суда. Указанный договор был представлен Красным О.И. вместе с другими документами в офис Смоленского регионального Филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не оспаривался, был зарегистрирован.
Ссылка в жалобе на отсутствие механизма признания недействительным трудового договора также не может быть принята во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на признание недействительным трудового договора.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красного О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: