Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3059
Кассационное определение
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Шаровой Т.А., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате того, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 пыталась ее догнать и ударить, при этом оскорбляла ее. Просила суд взыскать с Чейшвили Т.И. 5000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчица Чейшвили Т.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление судом всех обстоятельств по делу, а также на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Чейшвили Т.И.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей, в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих ее требования.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ в приостановлении производства по делу является несостоятельной, так как, по смыслу ст.218 и ч.2 ст.371 ГПК РФ, определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение по делу.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Викентьевой Т.Т. в приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае сам факт обращения с заявлением о привлечении Чейшвили Т.И. к уголовной ответственности за совершение противоправных действий основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями, не является.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: