Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коршуновой Л.А.,
судей Шаровой Т.А. Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД по <адрес>, участковому ОУМ <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты>, Департаменту бюджета и финансов <адрес> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Определением судьи Ярцевского городского суда от 25 августа 2010 г. Викентьевой Т.Т. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на обязанность суда принять и рассмотреть ее заявление в порядке ст.152 ГК РФ.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Как усматривается из искового заявления, Викентьева Т.Т. оспаривает постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что сведения, содержащиеся в указанном постановлении, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Таким образом, Викентьевой Т.Т. оспаривается процессуальный документ, в отношении которого законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой Т.Т. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем ей обоснованно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: