Судья Дементьев С.М. Дело № 33-3056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коршуновой Л.А.
судей - Шаровой Т., Пудова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД по <адрес>, участковому ОУМ <данные изъяты>, Департаменту бюджета и финансов <адрес>, указав, что участковый ОУМ ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые вели за ней слежку и преследовали ее на автомобилях, однако не указал в постановлении их фамилий, имен и отчеств, адресов, что лишает ее возможности предъявить к указанным лицам иски о защите личной неприкосновенности. Просила признать незаконными действия должностных лиц <данные изъяты> ОВД, обязать их вынести постановление с указанием данных о владельцах автомобилей, в отношении которых ею подано заявление, взыскать с Департамента бюджета и финансов <адрес> 5000000 рублей компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц <данные изъяты> ОВД.Определением судьи Ярцевского городского суда от 25 августа 2010 г. Викентьевой Т.Т. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на обязанность суда принять и рассмотреть ее исковое заявление.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Как видно из искового заявления, Викентьевой Т.Т. фактически оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Таким образом, Викентьевой Т.Т. оспаривается процессуальный документ, в отношении которого законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Оценка законности действий должностных лиц по вынесению оспариваемого процессуального документа в данном случае может быть дана в порядке уголовно-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой Т.Т. о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем ей обоснованно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: