Судья Петухов Д.В. Дело №33-2939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кудрявцева А.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года,
установила:
Кудрявцев А.В. обратился в суд с требованием к ООО о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО в должности начальника отдела сбыта; 30.04.2009 г. приказом № уволен по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 06.05.2010 г. за прогул. Считает увольнение незаконным, совершенным с целью преднамеренной невыплаты выходного пособия в связи с предстоящим сокращением на предприятии. В указанный день находился в служебной командировке, выполнял трудовые обязанности. В суде истец требовании поддержал.
Представитель ООО Сухар В.И. требования не признал, указав на то, что командировка истца не была надлежащим образом оформлена, решение о направление его в командировку генеральный директор не принимал, вызывает сомнение и экономическая обоснованность поездки истца в другой город для встречи с представителями фирм.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 г. в удовлетворении иска Кудрявцеву А.В. отказано.
В кассационной жалобе Кудрявцев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что имелась устная договоренность с директором предприятия о возможности им самостоятельно решать вопрос о выезде в командировку, что не противоречит Положению об отделе сбыта и правам руководителя отдела в ст.5.2.Суд не дал оценки выделения ему транспортного средства для поездки, отгрузке продукции в указанный день потенциальным партнерам. Не учел, что увольнение не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при котором он был совершен.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Кудрявцева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение отменить, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительной, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно Положения о направлении работников комбината в служебные командировки, утвержденного генеральным директором ООО 03 апреля 2008 г., служебной командировкой признается поездка работника Общества с ограниченной ответственностью по распоряжению генерального директора на определенный срок для выполнения служебного задания. Работники направляются в командировки только с согласия (письменного или устного) генерального директора на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется генеральным директором с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем комбината и указывается в служебном задании, которое утверждается генеральным директором. На основании решения генерального директора, работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу в должности начальника отдела сбыта. Из должностной инструкции начальника отдела сбыта ООО усматривается, что на него возлагаются, в том числе, обязанности по руководству отделом сбыта, подготовке договоров поставки, работе с имеющимися клиентами комбината, управлению договорами поставки продукции, обеспечению обратной связи с клиентами. Согласно положения об отделе сбыта № на вышеуказанное структурное подразделение возложена, в том числе, работа с потенциальными клиентами комбината, посещение потенциальных клиентов для установления длительных деловых отношений, обзвон и личное посещение клиентов комбината с целью поддержания длительных деловых отношений. Из объяснений в суде истца усматривается, что в интересах предприятия им было принято решение о поезде в г. Подольск для встречи с двумя потенциальными клиентами и доставка образцов продукции, вопрос о направлении в данную командировку с генеральным директором не был согласован ввиду того, что решение о встрече было принято после окончания рабочего дня. Истец пояснил, что у него всегда имелись чистые бланки командировочных удостоверений, которые оформлялись после командировок. С целью поездки им была подана заявка № из которой видно, что менеджер по сбыту просит выделить на ДД.ММ.ГГГГ легковой автотранспорт для поездки по маршруту г. Вязьма - г. Подольск для доставки образцов, обсуждения перспектив сотрудничества. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО доставил товар кукурузную крупу № в таре 40 кг. ЗАО Из копии командировочного удостоверения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Кудрявцев А.В. командируется в г. Подольск в ООО на один день ДД.ММ.ГГГГ. Подпись генерального директора ООО в данном удостоверении отсутствует. Имеется печать ООО и подпись в графах отметка о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии истца на работе без уважительных причин и по табелю учета труда ему отмечен прогул. Истцом представлено объяснение, в котором он мотивировал отсутствие на рабочем месте выполнением трудовых обязанностей в командировке. Приказом № от Кудрявцев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения истца, сославшись на то, что им были нарушены требования ст. 166 ТК РФ. При этом он посчитал, что истец имел возможность принять меры для надлежащего оформления командировки, заранее предупредить генерального директора о планируемой им поездке, обсудив ее перспективы и возможные варианты сотрудничества с фирмами, с представителями которых он собирался встретиться.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия работодателем решения об увольнении истца нельзя согласиться.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовал хоть и с нарушением порядка направления в командировку, но в интересах предприятия, по существу, исполнял трудовую функцию. Как видно по делу, последующее оформление отчета о командировке являлся не единичным случаем, истец имел бланки командировочных удостоверений, ему выделялся автотранспорт для поездки, факт встречи с потенциальными клиентами предприятия и доставки товара ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, применение к истцу взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности, является несоразмерным тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, отменяет решение и выносит новое решение о восстановлении Кудрявцева А.В. на работе, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были ранее установлены. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, положений ст. 394 ТК РФ суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит отмене на основании п.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о размере заработной платы истца на момент увольнения, поэтому установить данные фактические обстоятельства, в частности, размер заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Кудрявцева А.В. восстановить на работе в должности начальника отдела сбыта общества с ограниченной ответственностью с 06 мая 2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В части отказа в удовлетворении требований Кудрявцева А.В. об оплате за время вынужденного прогула дело отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: