Судья Моисеева М.В. Дело № 33- 2869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Калининой А.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2010 года,
установила:
Викентьевой Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2010 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Авдеенковой А.Е. и др. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и компенсации морального вреда. Указывает, что в ночь с 05 июля на 06 июля 2010 года в окно ее квартиры были произведены выстрелы из огнестрельного оружия, считает, что данное покушение является доказательством того, что ответчики планируют ее убийство.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2010 года Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2010 года Викентьевой Т.Т. было отказано в удовлетворении иска к Авдеенковой А.Е. и др. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и компенсации морального вреда.
Рассматривая заявление Викентьевой Т.Т. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в настоящем заявлении Викентьевой Т.Т. обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, и по тому основанию, что приведенное событие произошло после вынесения судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: