Судья Новикова Н.Ф. Дело №33-2379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 г. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. - Рудого В.И., на определение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2010 г.,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Починковского районного суда Смоленской области от 2 июня
2009 г. удовлетворен иск Некоммерческой организации ...- с Тихонова Е.М., Тихоновой А.С. солидарно в пользу
истца взыскано ... в возврат долга по договору займа и ....-
в возврат госпошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору - грузовой
автомобиль тягач- седельный ....
Представитель ответчиков Тихоновых - Рудый В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2010
г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с выводами о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Тихоновы имели намерение обратиться со встречным иском об оспаривании заключенных с кооперативом договоров.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит,
что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о
которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик
ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на
содержание решения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, представитель ответчиков указал, что о принятом судом решении ответчикам стало известно в марте
2010 г., ответчики намерены оспаривать заключенные с истцом договоры путем подачи
встречного иска.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле почтовые уведомления, сделал вывод о том, что ответчики Тихоновы были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения о рассмотрении дела 2 июня 2009 г. были заблаговременно направлены ответчикам по их адресам (л.д.118-120), доказательств того, что по уважительным причинам они не явились в судебное заседание представитель суду не представил.
Намерение ответчиков подать встречный иск по смыслу ст.242 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления принятого в порядке заочного производства, а потому несостоятельны в этой части доводы частной жалобы
представителя ответчиков. Доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в отмене заочного решения.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Починковекого районного суда Смоленской области от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков Тихоновых Е.М. и А.С. - Рудого В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: