Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меринова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2010 года,
установила:
Шпарковский Э.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Меринову Д.В., Ивину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ., Меринов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ивину А.А., на проезжей части <адрес> совершил наезд на истца, последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Шпарковский Э.П. стал инвалидом, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем продолжил лечение амбулаторно. Просил суд взыскать с ответчика утраченный им заработок, расходы на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, расходы на санаторно-курортное лечение и дополнительный уход в общей сумме 793 730 руб 00 коп., с начислением на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 16 000руб.
В судебном заседании представитель Шпарковского Э.П. Шапошникова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Меринов Д.В.и его представитель - Овчинникова В.П., не оспаривая обстоятельств случившегося ДТП, полагают суммы материального ущерба и морального вреда, завышенными. Просили учесть имущественное положение ответчика.
Ивин А.А., в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июня 2010 года исковые требования Шпарковского Э.П. удовлетворены частично, с Меринова Д.В. в пользу Шпарковского Э.П. в возмещение материального ущерба взыскано 470 000 руб.00 коп, с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75 % годовых учетной ставки банковского процента, со дня вступления решения в законную силу и до его реального исполнения, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., представительские расходы 10 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Меринов Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года отменить, указав, что не согласен с представленной истцом справкой о среднем месячном заработке, полагает взысканные судом суммы завышенными, установленными без учета фактических обстоятельств дела и имущественного положения ответчика.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Меринова Д.В., Шпарковского Э.П. и его представителя Шапошниковой Н.И., проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ., Меринов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляющий автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ивину А.А., на проезжей части <адрес> совершил на наезд на Шпарковского Э.П., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.08.2008г. Меринов Д.В. признан виновным и осужден по ст. 125 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права (ст.ст. 1079, 1064, 1085, 1100, 151 ГК РФ) разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Меринова Д.В. в причинении вреда здоровью Шпарковского Э.П. и возложении на него обязанности по возмещению последнему материального и морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд верно оценил нуждаемость истца в указанных им видах помощи и ухода и наличие у Шпарковского Э.П. права на их бесплатное получение, определив ко взысканию с ответчика в пользу Шпарковского Э.П. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов - 5616,52 руб, в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 536021,92 руб, в счет компенсации морального вреда - 200000 руб.
Между тем, окончательно определяя размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, правомерно сославшись на положения ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения Меринова Д.В. (отсутствие работы, наличие иждивенца), уменьшил размер взыскиваемой в счет возмещения вреда здоровью истца суммы до 470 000руб, размер компенсации морального вреда до 100000руб.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы Меринова Д.В., что суд не достаточно учел его имущественное положение и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судебной коллегией признается несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, соответствует характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений, приведших к длительному стационарному и амбулаторному лечению, последующему получению инвалидности, нравственных страданий, соразмерен степени нарушения его прав, и изменению не подлежит.
Размер подлежащего возмещению утраченного заработка правильно рассчитан судом по правилам, установленным в ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера среднего месячного заработка истца, периода его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., степени утраты профессиональной трудоспособности.
Довод ответчика, что справка работодателя о размере среднего месячного заработка истца вызывает сомнения, судебной коллегией не принимается, поскольку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств, опровергающих представленные истцом данные, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меринова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: