Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Назаренко Т.Н.
судей Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Водневой Т.Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года,
установила:
Воднева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № №, расположенную в жилом доме по <адрес> <адрес>, взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 143210 руб., 20 000руб в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб – в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ООО <данные изъяты>» Живуцкий С.Ю. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. За Водневой Т.Я. признано право собственности на объект незавершенного строительства, в ее пользу с ООО <данные изъяты> взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30000руб, в счет компенсации морального вреда 5000руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.
В кассационной жалобе Воднева Т.Я. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить ее требования в полном объеме, считая названные суммы необоснованно заниженными.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истицы Водневой Т.Я., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, Воднева Т.Я. и ООО <данные изъяты> заключили договор № № долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № № в доме по <адрес>, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, завершить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ, после ввода дома в эксплуатацию передать указанную квартиру по акту приема-передачи истице, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 775 600 руб.
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, при этом до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не сдан, спорная квартира истице по акту не передана.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку, в установленный договором срок, ООО <данные изъяты> жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру Водневой Т.Я. для оформления права собственности не представило, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом рассматриваемого договора, взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 143210 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы права и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 30000 руб.
Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истицы, что определенные судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (5000рублей) и сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя (1000руб) не в полной мере учитывают обстоятельства настоящего дела.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, испытанные истицей эмоциональное потрясение и разочарование, обусловленное непринятием ответчиком мер по вводу в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, беспокойство на фоне кризиса в строительном секторе экономики, нахождение под ее опекой, а впоследствии попечительстве ребенка-сироты, взысканная с ООО <данные изъяты> в пользу истицы сумма в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению до 20 000руб
Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 10000 руб., поскольку объем защищаемого права судом чрезмерно занижен.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 сентября 2010 года изменения в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Водневой Т.Я. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: