Судья Лосев А.А. Дело № 33 – 3259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малащенко Н.П. – Горовцова И.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года,
установила:
Малащенко Н.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации ... по рассмотрению её заявления об изменении разрешенного использования земельного участка принадлежащего ей на праве собственности с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для садоводства» (кадастровый номер №). Считает ответ администрации с формулировкой «не возражают против ведения садоводства на земельном участке и разрешают это делать без изменения вида разрешенного использования», фактически, незаконным отказом. Просит обязать администрацию вынести решение об изменении разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации ... требование не признал, указал, что процедура рассмотрения подобных заявлений не разработана. Просил приостановить производство по делу, в связи с тем, что в производстве Демидовского районного суда находится дело по заявлению прокурора об оспаривании Постановления главы администрации МО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года действия администрации ... Смоленской области по рассмотрению заявления Малащенко ... об изменении разрешенного использования земельного участка признаны незаконными. На администрацию в тридцатидневный срок возложена обязанность рассмотреть заявление Малащенко Н.П. в соответствии с действующим законодательством и сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
В кассационной жалобе представитель Малащенко Н.П. – Горовцов И.А. просит отменить решение суда, считая, что суд должен был принять решение в той формулировке, как она изложена в заявлении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Малащенко Н.П. – Горовцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 8 ЗК РФ предусматривает возможность перевода земель из одной категории в другую, п. 1 которой предусмотрено, что данный перевод осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности - органами местного самоуправления.
На основании ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.
Из материалов дела усматривается, что Малащенко Н.П. на праве собственности имеет земельный участок площадью 1300 м2 с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Разрешая заявленные Малащенко Н.П. требования, суд установил, что при подготовке ответа заявителю запросов необходимых документов ( в кадастровый орган, в Парк») администрацией сделано не было, вопрос о проведении публичных слушаний не рассматривался, процедура рассмотрения заявлений об изменении разрешенного использования земли не установлена.
На основании установленного, суд сделал вывод, что право заявителя на объективное, всестороннее рассмотрение заявления нарушено, письменный ответ с приложением выписки из протокола заседания комиссии по выбору земельных участков является незаконным и, признав ответ администрации МО на заявление Малащенко Н.П. не законным, суд принял оспариваемое решение.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Из существа заявленных Малащенко Н.П. требований следует, что она не согласна с отказом администрации об изменении разрешенного использования спорного земельного участка и ставит вопрос об обязании администрации ... принять соответствующее постановление, удовлетворив ее просьбу, посчитав ответ администрации письмом от 02.07.2010 г. – отказом.
На то обстоятельство, что письмом от 02.07.2010 г. администрация отказала в изменении разрешенного использования спорного земельного участка, указал и представитель администрации МО Чистенин А.Е. (протокол судебного заседания от 13.08.2010 г.). А в судебном заседании 27.08.2010 г. представитель администрации ... А.Н. указал также, что спорный земельный участок находится на территории Парка поэтому администрация МО не может принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка.
Установленные обстоятельства судом не проверялись и не разрешались.
Таким образом, уточнив заявленные требования и, указав на допущенные администрацией МО нарушения при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд проверку законности отказа администрации МО свел лишь к оценке с точки зрения соответствия нормам законодательства самого ответа на заявление – письма от 02.07.2010 г.
Для разрешения заявленных требований наряду с проверкой содержания ответа (справки от 02.07.2010 г.) и установления обстоятельств принятия его, необходимо было дать оценку и законности и обоснованности оспариваемого ответа – отказа в удовлетворении поданного заявителем в администрацию МО «...» заявления от 20.05.2010 г., как о том ставился вопрос в заявлении Малащенко Н.П. в суд.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, отмеченные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: