Судья Бунтман И.А. Дело № 33 – 3239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Ярцевского городского суда от 17сентября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском о признании незаконными действий участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> Будниченко А.А., начальника ОВД по <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты> и взыскании с Министерства финансов <данные изъяты> компенсации морального вреда, ссылаясь на непринятие решений по ее заявлениям и несвоевременное их рассмотрение (л.д.5, 79).
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен Департамент <данные изъяты> Смоленской области, третьего лица - участковый уполномоченный милиции ОВД по <данные изъяты> Будниченко А.А (л.д.53-54).
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчиков: ОВД по <данные изъяты> - Гращенков А.А. и УВД по <данные изъяты> - Харламенкова Е.М. иск не признали, утверждая, что нарушений закона при проведении проверок по заявлениям Викентьевой Т.Т. не допущено, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по этим заявлениям ею не обжаловались.
Представитель Министерства финансов <данные изъяты> Янишина А.И. просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на непредставление Викентьевой Т.Т. доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, указала на то, что надлежащим ответчиком по делу является не Министерство, а Департамент <данные изъяты> Смоленской области.
Представитель Департамента <данные изъяты> Смоленской области и третье лицо Будниченко А.А. в суд не явились, первый просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.149), второй – по неизвестной причине, о времени и месте разбирательства по делу извещён.
Решением Ярцевского городского суда от 17.09.10г. Викентьевой Т.Т. в удовлетворении требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Шарова Р.В. – представителя Министерства финансов РФ и Харламенковой Е.М. – представителя УВД <данные изъяты>, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.09г., 14.01.10г. и 28.01.10г. Викентьева Т.Т. и ее мать ФИО1 обращались в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовных дел за угрозы убийством в отношении соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., а также сотрудников милиции Будниченко А.А. и ФИО5.
После проверок, проведенных сотрудниками ОВД <данные изъяты> (по поводу соседей) и <данные изъяты> МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области (в отношении работников милиции), в возбуждении уголовных дел 08.01.10г. и 22.01.10г., 07.02.10г. и 25.01.10г. было отказано по п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем Викентьевы извещены в письменной форме (л.д.19, 25-26, отказной материал № 38; л.д.58-59, отказной материал № 342/181; л.д.30-31, надзорное производство № 134-ж/04).
В этой связи утверждение Викентьевой Т.Т. о несвоевременном разрешении ее заявлений и не информировании о результатах этого, не соответствует действительности.
Доводы о незаконной передаче Будниченко А.А. для рассмотрения ее заявлений о привлечении соседей к уголовной ответственности, признать состоятельными нельзя, поскольку административный участок № 3, на территории которого находится <адрес>, где проживает Викентьева Т.Т., приказом начальника ОВД по <данные изъяты> ФИО6 закреплен именно за этим участковым уполномоченным (л.д.40-44).
Необоснованной является и ссылка Викентьевой Т.Т. о привлечении Будниченко А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при рассмотрении ее заявлений, так как <данные изъяты> межрайонной прокуратурой представление в адрес начальника ОВД по <данные изъяты> в отношении данного сотрудника милиции в ноябре 2009 года не вносилось (л.д.37).
Согласно сообщениям УВД <данные изъяты> в 2009 году и за период с января по апрель 2010 года устных и письменных обращений Викентьевой Т.Т. не поступало, в журналах учета они не зарегистрированы (л.д.25, 35, 64, 115, 151).
Доказательств обратного истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Викентьевой Т.Т. требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: