Судья Ковалёв В.Д. Дело № 33-3244
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буринского Сергея Михайловича на решение Починковского районного суда от 5 августа 2010 года,
установила:
Буринский С.М. обратился в суд с жалобой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Смоленской области, наложившего в рамках исполнительного производства № о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. на принадлежащий ему склад по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).
В судебном заседании заявитель поддержал данное требование, сославшись на невозможность реализации склада без земельного участка, стоимость которого значительно превышает сумму долга.
Представитель <данные изъяты> РОСП УФССП Смоленской области Антоненкова Л.В. жалобу не признала, указав на отсутствие у должника другого имущества, кроме склада и пропуск им срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Банка Шабанов Е.В. просил отказать должнику в требовании ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на указанное имущество.
Решением Починковского районного суда от 05.08.10г. Буринскому С.М. в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью и ввиду пропуска срока обращения в суд.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда от 27.10.09г. с ФИО1., ФИО2., Буринского С.М. в пользу Банка взыскано: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту и <данные изъяты>. – госпошлина. Взыскание обращено на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).
Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем 22.01.10г. возбуждено исполнительное производство №, должником Буринским С.М. в срок, установленный законом для добровольного исполнения, задолженность не погашена (л.д.17).
В целях погашения этой задолженности судебным приставом-исполнителем было предпринято ряд мер по выявлению имущества Буринского С.М., в результате которых установлено, что за должником зарегистрированы: склад (кадастровый №) и земельный участок под ним общей площадью около <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), находящиеся в <адрес>, другим имуществом он не располагает (л.д.24).
13.05.10г. приставом-исполнителем было отменено ранее вынесенное (02.06.09г.) постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше объектов недвижимости (л.д.10).
Постановлением от 17.05.10г. объявлен запрет на совершение названных действий в отношении склада (л.д. 11).
В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведен арест склада, который передан на ответственное хранение Буринскому С.М. с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен акт (л.д.51-53).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Буринского С.М. законными и отказал в удовлетворении его жалобы.
Утверждение Буринского С.М. о неправомерности наложения ареста на склад ввиду того, что он находится на земельном участке, стоимость которого превышает имеющуюся задолженность, основано на неправильном толковании норм материального права.
Буринский С.М. присутствовал 17.05.10г. при наложении ареста, знал о предоставленном ему праве на обжалование действий пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, частично реализовал его, обратившись с заявлением к руководителю УФССП <данные изъяты> 26.05.10г., т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока (ст. 122 названного Закона).
В суд же жалобу он подал только 28.07.10г., т.е. с пропуском указанного срока, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Буринского С.М. о том, что ему не были разъяснены сроки на обжалование действий пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельными.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буринского Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: