Судья Решетняк Р.В. Дело № 33-3240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Галины Александровны на решение Починковского районного суда от 25 августа 2010 года,
установила:
Тимошенкова Н.П. и Тимошенков А.Н. (с учетом уточнённых требований) обратились в суд к Барановой Г.А. с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому), ссылаясь на то, что 12.01.08г. в результате нарушений, допущенных при переводе квартиры ответчицы на индивидуальное отопление, произошло залитие горячей водой их квартиры №111 в доме <адрес> в г.Починок (л.д.2-3, 85-86, 95-96, 148-149).
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Рославльский филиал ООО «<данные изъяты>» и администрация МО «<данные изъяты>» (л.д.174).
В судебном заседании истцы Тимошенковы и их представитель Серченя А.Ю. поддержали заявленные требования.
Ответчица Баранова Г.А. и её представитель Алексеенков В.П. иск не признали, указав на отсутствие её вины в залитии квартиры истцов и на необоснованно завышенный размер причинённого ущерба.
Представители Рославльского филиала ООО «<данные изъяты>» -Васюков А.В. и администрации МО «<данные изъяты>» - Иванова Е.Н., считая требования необоснованными, сослались на то, что Баранова Г.А. перевод квартиры на индивидуальное отопление проводила с привлечением неквалифицированного работника, необходимые документы до настоящего времени ею не предоставлены, сами работы никем не контролировались и не принимались.
Решением Починковского районного суда от 25.08.10г. с ответчицы в пользу истцов взыскано: <данные изъяты> руб. – в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – госпошлина.
В остальной части требований и в иске к Рославльскому филиалу ООО «<данные изъяты>» и администрации МО «<данные изъяты>» отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Барановой Г.А., возражения Тимошенковой Н.П. и Тимошенкова А.Н., Васюкова А.В. – представителя Рославльского филиала ООО «<данные изъяты>», проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 12.01.08г. в результате разрыва трубопровода системы централизованного отопления, расположенного на чердаке дома <данные изъяты> в г.Починок, горячей водой были залиты квартиры №18 и №111, собственниками которых являются Баранова Г.А. и Тимошенковы соответственно (л.д. 5, 84).
По заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз» (далее – МИНСЭ) авария могла произойти только из-за обрезания стояков в квартире №18, повлекшего за собой нарушение циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления дома, что привело к разрыву трубопровода после падения температуры наружного воздуха ниже 100 (л.д.135-143).
У судебной коллегии нет оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку эксперт ФИО1 по специальности - инженер-строитель, стаж работы - 33 года, накануне проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах утверждение ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между изменением схемы теплоснабжения её квартиры и разрывом трубопровода системы отопления дома, коллегия находит необоснованным.
Проведение экспертизы было поручено МИНСЭ с согласия сторон (л.д.129), в процессе рассмотрения дела её выводы сомнений у Барановой Г.А. не вызывали, в связи с чем доводы жалобы о некомпетентности данного учреждения в этой области исследований, нельзя признать состоятельными.
Утверждение ответчицы о том, что все работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление проведены в соответствии с требованиями Комиссии, не соответствует действительности.
Согласно техническим условиям от 04.06.07г. № 1581 Рославльский филиал ООО «<данные изъяты>» подключение индивидуального отопления в квартире №18 в доме <адрес> в г.Починок разрешил при наличии, в том числе, проекта на изменение схемы теплоснабжения жилого дома в соответствии с действующими СНиП специализированной организацией, имеющей лицензию; экспертного заключения специализированной организации, имеющей лицензию, на расчеты гидравлических режимов; выполнения работ по изменению схемы теплоснабжения согласно проекта специализированной организации (л.д.21).
Пунктами 7-9 Технических условий, утвержденных 23.04.07г. начальником МУП «<данные изъяты> ЖЭУ», Баранова Г.А. обязана была после отключения от центрального отопления сдать работы представителю названного ЖЭУ, произвести работы по теплоизоляции стояков, проходящих через квартиру, после окончания работ представить один экземпляр акта выполненных работ собственнику жилья (эксплуатирующей организации) (л.д.52).
Распоряжением Главы МО «<данные изъяты>» от 03.09.07г., ответчице разрешено проведение работ по переводу квартиры на индивидуальное газовое отопление, именно на нее возложена обязанность по предъявлению и сдаче комиссии выполненных работ и внесению изменений в паспортные данные в Починковском отделении ФГУП «<данные изъяты>» (п.2) ( л.д. 55-56).
Учитывая, что Барановой Г.А. документы, свидетельствующие о выполнении перечисленных выше технических условий, включая акт выполненных работ, не представлены, то суд пришёл к обоснованному выводу об их невыполнении и правомерно признал ответчицу виновной в залитии квартиры истцов.
Актом испытания на прочность и плотность оборудования внутренней системы отопления, составленным 05.06.07г., т.е. до выполнения Барановой Г.А. работ по переводу квартиры на индивидуальное отопление (осень 2007 года), внутридомовые сети системы отопления дома <адрес>, где находится её квартира, были признаны пригодными к отопительному периоду 2007-2008 г.г. (л.д.6, 74).
В этой связи ссылка ответчицы на нарушение ООО «<данные изъяты>» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, не соответствует действительности.
Судом для определения причинённого истцам материального ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», по заключению последнего от 13.05.10г. он составил <данные изъяты> руб. (л.д.191-200).
Суд, учитывая имущественное положение Барановой Г.А., правомерно снизил размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба до <данные изъяты> руб.
Решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: