Судья Шахуров С.Н. дело № 33-3258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалева В.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года,
установила:
Макаренкова В.П. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.П. о приведении квартиры № <адрес> в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в подсобное помещение путем демонтажа замков. В обоснование иска указала, что названная квартира является муниципальной собственностью, имеет две смежные комнаты. Она занимает проходную жилую комнату площадью 19,1 кв.м, ответчик - комнату площадью 13 кв.м, в которой без получения разрешения произвел перепланировку, в результате которой разобрана кладовая площадью 2,9 кв.м., установлены две двери с замками, ограничивающие ей доступ и пользование этим помещением. Считает, что кладовое помещение должно быть восстановлено, а ответчик переселен в проходную комнату, которую они будут занимать вдвоем и использовать согласно долям, определенным по оплате за коммунальные платежи.
Ответчик Ковалев В.П. иск не признал, сославшись на то, что в ... их родители произвели перепланировку: снесли перегородку, разделявшую комнату площадью 10,8 кв.м. и помещение кладовой площадью 2.9 кв.м. Он стал проживать с родителями в образованной комнате 13 кв.м, а семья сестры - в зале площадью 19,1 кв.м. Поскольку отец ..., решили выделить ему часть комнаты площадью 13 кв.м., поэтому он установил в комнате встроенный шкаф, разделивший помещение на две половины. С тех пор сестра занимает комнату с балконом, который ею остеклен без разрешительных документов и его согласия. В связи с этим он предъявил к Макаренковой В.П. встречный иск о приведении квартиры в первоначальное состояние.
Представители третьих лиц – администрации ..., Управления ... в суд не явились, возражений на заявленные требования суду не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.08.2010 иск Макаренковой В.П. удовлетворен частично: на Ковалева В.П. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить кладовое помещение и смежную с ним комнату до площадей, указанных в поэтажном плане: кладовое помещение — 2,9 кв.м., смежная с ним жилая комната - 10,8 кв.м., с установлением разделяющей перегородки с дверным проемом. Расходы на указанные действия возложены на Ковалева В.П. и Макаренкову В.П. в равных долях на каждого. Ковалев В.П. обязан незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу демонтировать запирающее устройство в комнате площадью 10,8 кв.м. и не чинить препятствий Макаренковой В.П. в пользовании всей квартирой (жилыми комнатами и местами общего пользования). В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренковой В.П., а также в удовлетворении встречных требований Ковалева В.П. отказано.
В кассационной жалобе Ковалев В.П. просит пересмотреть решение, поскольку Макаренкова В.П. пропустила срок исковой давности, обратившись в суд через 25 лет после тех событий и не доказала в суде, что именно он произвел перепланировку, в связи с чем приведением квартиры в прежнее состояние должен заниматься либо квартиросъемщик, либо собственник жилья.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Ковалева В.П., возражения Макаренковой В.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в оспариваемой части.
Судом установлено, что стороны занимают двухкомнатную квартиру <адрес>, являющуюся муниципальной собственностью по договору социального найма. В квартире зарегистрированы также дочь Макаренковой В.П. - ФИО1 и внук ФИО2 которые там фактически не проживают.
Из поэтажных планов квартиры, выполненных СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» по состоянию на 14.10.1971 и по состоянию на 23.03.2005, усматривается, что ранее жилое помещение состояло из двух смежных комнат площадью 19,1 кв.м. и 10,8 кв.м. В комнате площадью 10,8 кв.м., произведена перепланировка, в результате которой: демонтирована перегородка, разделявшая указанную комнату с помещением кладовой площадью 2,9 кв.м., установлен встроенный шкаф, разделивший помещение на жилую часть площадью 6,4 кв.м. и подсобное помещение площадью 6,4 кв.м.
Разрешая спор, суд признал данную перепланировку самовольной, нарушающей права Макаренковой В.П. по пользованию всей квартирой и удовлетворил ее требования о приведении квартиры в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, по делу видно, что произведена перепланировка еще при жизни родителей сторон более 20 лет назад, когда действовал ЖК РСФСР, предусматривающий возможность изменения договора найма жилого помещения с учетом состоявшегося соглашения членов семьи нанимателя о порядке пользования жилым помещением (ст.86 ЖК РСФСР). Семья Макаренковой В.П. пользовалась в то время комнатой 19,1 кв.м, а Ковалев В.П. с родителями – комнатой 10,8 кв.м. и примыкающей к ней кладовой 2,9 кв.м., которая впоследствии демонтирована и установлен встроенный шкаф, разделивший помещение на жилую часть 6,4 кв.м. и подсобное помещение 6,4 кв.м. Приведенные обстоятельства Макаренковой В.П. в суде по существу не оспаривались.
По смыслу положений главы 4 действующего ЖК РФ обращаться с заявлением о проведении перепланировки жилого помещения, о сохранении жилья в перепланированном состоянии, а следовательно, и о признании перепланировки незаконной, приведении жилья в прежнее состояние может собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (ст. ст. 26,29 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае права Макаренковой В.П., более 20 лет пользующейся квартирой по сложившемуся соглашением членов семьи нанимателя порядку нельзя признать нарушенными и она не может быть признана лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о приведении квартиры в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Макаренковой В.П. о приведении квартиры в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением на основании п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с вынесением в этой части, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2010 года отменить в части удовлетворения требований Макаренковой В.П. о приведении квартиры в прежнее состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать Макаренковой В.П. в удовлетворении названных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи