Судья Шерин А.А. дело № 33-3327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года,
установила:
Рогов В.А. обратился в суд с иском к администрации ..., Управлению ... о сохранении помещения, расположенного <адрес> в перепланированном состоянии, признании постановления администрации ... № № от 20.04.2010 незаконным, обязании администрации ... перевести жилое помещение в статус нежилого. В обоснование иска указал, что в указанном помещении им произведены работы по перепланировке, в том числе устроен дверной проем на месте существующего окна, возведено крыльцо и козырек из металлических конструкций, проведены ремонтные работы по отделке фасада, заложен существующий дверной проем со стороны лестничной площадки. Работы произведены в соответствии с согласованным проектом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Однако постановлением администрации № № от 20.04.2010 ему отказано в переводе помещения в нежилое по тем основаниям, что им не представлены документы, необходимые для принятия такого решения.
Администрация ... в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу иск не признала, указав, что перепланировка произведена самовольно, без согласия собственников жилых помещений в доме, несмотря на то, что в результате перепланировки присоединено общее имущество многоквартирного дома.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2010 иск удовлетворен частично. Постановление администрации ... № № от 20.04.2010 об отказе в переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным. Указанное жилое помещение общей площадью ... кв.м. сохранено в реконструированном состоянии с изменением статуса квартиры на нежилое помещение. В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
В кассационной жалобе администрация ... ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя администрации ... Онищенко Е.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Удовлетворяя требование истца о сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии с изменением статуса квартиры на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что возведение крыльца на прилегающей к дому территории не свидетельствует о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку крыльцо представляет собой металлическую конструкцию с четырьмя точками опоры, не имеющее прочную связь с землей; такая конструкция необходима для обеспечения права пользования нежилым помещением в предусмотренных целях и не ущемляет права других собственников.
Однако в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследован вопрос о том, каким правом на земельный участок, расположенный под домом <адрес>, обладают собственники помещений указанного многоквартирного дома; возникло ли у них право общей долевой собственности на этот земельный участок. В материалах дела отсутствуют соответствующие данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Данная неисследованность носит существенный характер, поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав гражданина или отказа в этом.
При таком положении с решением суда нельзя согласиться, и оно подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести законный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи