Судья Моисеева М.В. дело № 33-3333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Клименкова В.А. – Логачева В.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2010 года,
установила:
Клименков В.А. обратился в суд с иском к Белову А.Д., Бирюкову А.В. и Гавришевой Л.В. о признании договора купли-продажи автомашины ... заключенного 26.12.2008 между Клименковым В.А. и Беловым А.Д. недействительным, обязании ответчиков вернуть ему автомашину, взыскании материального ущерба в сумме по ... руб. с каждого и морального вреда по ... руб. с каждого. В обоснование иска указал, что в декабре 2008 года он обратился к знакомому Бирюкову А.В. с просьбой произвести ремонт принадлежащей ему автомашины ..., имея намерения её продать. Сняв по совету Бирюкова А.В. автомашину с регистрационного учета, вместе с документами передал ее Бирюкову А.В., который обещал произвести ее ремонт до конца декабря 2008 года, при этом доверенность на продажу автомашины не выдавал. В марте 2009 года узнал, что автомашина без его ведома продана Белову А.Д. по договору купли-продажи от 28.12.2008. Ответственность по возврату ему автомашины должна быть возложена на всех участников незаконной сделки: Бирюкова А.В., который незаконно распорядился его имуществом, Белова А.Д., который приобрел автомашину у лица, не имеющего на это полномочий, и Гавришеву Л.В., которая оформляла незаконный договор купли-продажи.
Белов А.Д. иск не признал, считая себя добросовестным приобретателем.
Бирюков А.В. иск не признал, указав, что ответчик передал ему автомашину, сняв ее с регистрационного учета. После оценки стоимости ремонта он вернул истцу автомашину и все документы на нее, сообщив о необходимости и стоимости ремонта. Автомобиль он не продавал, подпись от имени Клименкова В.А. в договоре не ставил. Ответчиков Белова А.Д. и Гавришеву Л.В. не знает. В отношении него в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится уголовное дело, потерпевшим по которому признан истец Клименков В.А., предъявивший к нему в рамках уголовного дела иск о взыскании стоимости данной автомашины.
Гавришева Л.В. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 сентября 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска по уголовному делу 1-62/2010 по обвинению Бирюкова А.В. по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
В частной жалобе представитель Клименкова В.А.- Логачев В.А. просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Клименкова В.А.- Логачева В.А., возражения Белова А.Д., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу абз. 3 ст.215 ГПК РФ - до вступления в законную силу приговора суда.
Судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится уголовное дело по обвинению Бирюкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и других составов УК РФ. В рамках этого уголовного дела Бирюкову А.В. предъявлено обвинение в хищении автомашины .... Постановлением следователя от 02.06.2009 Клименков В.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по этому делу. При этом им заявлен гражданский иск к Бирюкову А.В. о взыскании стоимости похищенной автомашины в сумме ... руб. На 07.09.2010 судебный акт по уголовному делу не принят.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения судом уголовного дела по обвинению Бирюкова А.В., судебный акт по которому имеет правовые последствия для разрешения настоящего иска.
В частной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда и указывающих на неправильность оспариваемого определения.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Клименкова В.А.- Логачева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи