Судья Никоненко Т.П. дело № 33-3335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бреева Д.А. – Новикова И.Е. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года,
установила:
Бреев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения. При этом указал, что после вступления решения суда в законную силу им получены ответы на его запросы, имеющие решающее значение по делу. Так, по сообщению Министерства транспорта РФ, в сфере автомобильного и городского наземного транспорта действует Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому наземному транспорту на 2008-2010 годы, действие которого распространяется на работников и работодателей в соответствии с порядком, установленном данным Соглашением, а также ст. 48 ТК РФ. Минздравсоцразвитие РФ сообщило, что предложение о присоединении к этому Соглашению опубликовано в Российской газете № 4725 от 08.08.2008, отказ от присоединения к Соглашению МУП ... в Минзравсоцразвития РФ не поступал. Зам. главы г. Смоленска признал обоснованность применения Соглашения к регулированию размера заработной платы работников МУП ... и принято решение об увеличении тарифной ставки рабочего 1 разряда в 1.7 раз с 01.08.2010.
Представитель МУП ... Седова О.Н. заявление не признала, сославшись на его необоснованность.
Третьи лица - Комитет ..., Управление ..., ... управление администрации ..., управление ..., Ассоциации ... явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Бреева Д.А. – Новиков И.Е. просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Вступившим в силу 15.06.2010 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.05.2010, вступившим в законную силу 15.06.2010, требования Бреева Д.А. к МУП ... о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Из представленных Бреевым Д.А. ответов на его запросы, полученные им после вступления решения суда в законную силу, следует, что от МУП ... в порядке ст.48 ТК РФ письменный отказ от присоединения к соглашению в Минсоцзравразвития РФ не поступал.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названный перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом случае заявителем не приведены такие обстоятельства, поэтому вступивший в силу судебный акт не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы, на которые сослался Бреев Д.А. в обоснование заявления и на которые указывает в частной жалобе на оспариваемое определение, не могут быть признаны существенными, поскольку приведены в подтверждение обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на переоценке доказательств по делу.
Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бреева Д.А. – Новикова И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи