Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-3201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серых Светланы Леонидовны на решение Смоленского районного суда от 15 июля 2010 года,
установила:
Серых С.Л. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к администрациям муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> сельское поселение», Остапенко Л.Н. с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, расположенные <адрес> Смоленского района, сославшись на то, что из-за реконструкции, проведенной в доме ее дедом ФИО1., не может оформить свое право собственности на эти объекты недвижимости, завещанные ей последним (л.д.4-5, 74-75, т.1; л.д.17-18, т.2; л.д.3, т.4).
Остапенко Л.Н. (с учетом уточненных требований) предъявила к Серых С.Л. иск о сносе самовольно возведенной к названному дому веранды площадью 8,6 кв.м, признании недействительным завещаний от 17.02.00г. и от 14.07.08г., составленных ФИО1 в пользу ответчицы, признании за ней (истицей) в порядке наследования права собственности на 1/6 долю на земельный участок и 1/2 долю на жилой дом, указав то, что веранда построена на расстоянии 1,2 м, а не 3 м от ее земельного участка, чем нарушаются ее права (л.д.94, т.1; л.д.4-5, 8-9, т.3).
Определением суда от 29.06.09г. эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.84, т.1).
Впоследствии Остапенко Л.Н. отказалась от иска в части признания завещаний недействительным и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, отказ принят судом, в связи с чем определением от 07.04.10г. производство по делу (в этой части) прекращено (л.д.258-259-а, т.1).
В судебном заседании Серых С.Л. и ее представитель Бословяк О.В. просили удовлетворить заявленные требования, отказав в иске Остапенко Л.Н.
Третье лицо Арбузова Е.Н. поддержала требования своей дочери Серых С.Л.
Остапенко Л.Н., не признав иск Серых С.Л., настаивала на удовлетворении своего требования.
Представители ответчиков - администраций муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> сельское поселение», третьего лица - Управления Роснедвижимости по Смоленской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Смоленского районного суда от 15.07.10г. Серых С.Л. обязана снести самовольно возведенную веранду площадью 8,6 кв.м, пристроенную к дому <адрес> Смоленского района, с нее в пользу Остапенко Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Серых С.Л. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе она просит отменить решение, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Серых С.Л. и ее представителя Григорьевой М.В, третьего лица Арбузовой Е.Н., возражения Остапенко Л.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, принадлежали Тимошковым.
Решением Смоленского районного суда от 27.05.96г., вступившим в законную силу 13.08.96г., между ними был произведен раздел имущества, в том числе и указанных объектов недвижимости: за ФИО2 признано право собственности на 7/10 доли жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м и 2/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м ( из них <данные изъяты> кв.м,- возле дома), за ФИО1 – 3/10 доли жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (из них <данные изъяты> кв.м – возле дома) (л.д.18-23, т.1; л.д.28, т.4).
25.12.98г. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) за Тимошковыми: 2/3 доли – за ФИО2., 1/3 доли – за ФИО1 (л.д.45-48, т.1).
ФИО2 7/10 доли в праве собственности на дом 31.12.98г. продала ФИО1., а 2/3 доли на земельный участок 18.05.05г. подарила дочери Остапенко Л.Н., которая 14.10.05г. зарегистрировала свое право собственности на эту долю (л.д.10, 55, т.1).
17.02.00г. ФИО1 все имущество завещал внучке Арбузовой С.Л., а в связи с изменением ее фамилии на «Серых» повторно, 14.07.08г., составил завещание на ее имя; 28.07.08г. он умер (л.д.26, 33-34, т.3).
Отказывая Серых С.Л. в иске, суд исходил из того, что границы земельного участка в настоящее время не могут быть изменены, поскольку 30.12.98г при продаже ФИО2 доли в праве собственности на данный дом ФИО1., вопрос о земле не решался.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное правило закреплено и в ст.552 ГК РФ, предусматривающей, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Решение по требованию Серых С.Л. в части признания права собственности на часть земельного участка, принадлежащего Осипенко Л.Н., постановлено вопреки изложенным выше требованиям закона.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как видно из дела, ФИО1 в период с 1998 по 2002 г.г. произвел реконструкцию жилого дома, пристроил также веранду площадью 8,6 кв.м, в результате чего общая его площадь составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (на 07.10.08г., л.д.12-13, т.1).
По заключению АНО «Смоленсккурорт» от 18.01.09г. жилой дом <адрес> Смоленского района после выполнения работ по перепланировке и реконструкции соответствует нормам СНиП 2.08.01-89 и 31-02-2001, пригоден для проживания, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д.14-15, т.1).
Судом это заключение отвергнуто только из-за того, что дано оно с учетом целостности земельного участка. Не уточнив, повлияло ли бы на выводы эксперта то обстоятельство, что земельный участок находится в долевой собственности, суд обязал Серых С.Л. снести веранду, сославшись на несоблюдение требований п.6.7 СНиП 30-02-97 при ее возведении, выразившемся в расположении строения на расстоянии 1,2 м от земельного участка Остапенко Л.Н. вместо 3 м.
Однако, как при обращении с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела Остапенко Л.Н. не указала, в чем именно заключается нарушение ее прав возведенной постройкой, и суд это не выяснил.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 15 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: