Судья Киселёв К.И. Дело №33-3052 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с требованием к Новиковой Е.А., Процюку А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июня 2006 г. между банком и Новиковой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с Процюком А.П. заключен договор поручительства. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составляющая (с учетом уточненных требований) ... руб. ... коп. Представитель истца Смарагдова Е.А. в суде поддержала требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Новиковой Е.А., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Процюк А.П. требования не признал, считая их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года с Новиковой Е.А., Процюка А.П. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которой просроченная задолженность по ссуде - ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ текущие проценты по дату окончания срока кредитного договора ... руб. ... коп. за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде - ... руб. ... коп за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка по просроченным процентам -... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ... руб. ... коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Новикова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; размеры взыскиваемых сумм основаны на ошибочном расчёте, учитывающим повторно ранее взысканные с неё и Процюка А.В. денежные средства; судом ошибочно взят в расчет период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 12 ДД.ММ.ГГГГ г.; неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ; не учтены периоды времени приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГКРФ).
Как усматривается из материалов дела, между (ОАО) и Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 19% годовых. В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Исходя из п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Процюком А.П. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2010 г. с Новиковой Е.А. и Процюк А.П. солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., встречный иск Новиковой Е.А. о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения. В нарушение принятых условий кредитного договора Новиковой Е.А. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности составляет ... руб. ... коп., из которой просроченная задолженность по ссуде - ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., просроченные проценты - ... руб. ... коп за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., текущие проценты по дату окончания срока кредитного договора ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка по просроченной ссуде - ... руб. ... коп за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка по просроченным процентам - ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, текущих процентов, неустойки по просроченной ссуде, неустойки по просроченным процентам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, являются несостоятельными. Ответчица была извещена о слушании дела по месту ее проживания (регистрации). Суд приступил к рассмотрению дела с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства (ст.117 ГПК РФ).
Доводы о неправильности расчетов задолженности являются необоснованными, собственные расчеты, опровергающие выводы суда, ответчиком не приведены. Повторного взыскания денежных сумм не произведено. Суждение о том, что период приостановления производства по делу не является основанием для взыскания за указанный промежуток денежных средств, также является ошибочным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены и таковые в кассационной жалобе не приведены.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: