Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3174
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зимянского Н.Н. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Зимянский Н.Н. обратился в суд с иском к Жирову В.А., Глебову В.В., ФГУП «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.03.2008 года в 21 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины "1" г/н № 1, автомашины "2" г/н № 2 с прицепом ГКБ <данные изъяты> под управлением Жирова В.А., владельцем которой является Глебов В.В., и автомашины "3" г/н № 3 под управлением Карповича А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомашины "2" Жировым В.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по результатам автотехнической экспертизы признан нецелесообразным, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, боязни вождения автомобиля, резком обострении хронических заболеваний. В день ДТП дорожно-транспортное покрытие автодороги не соответствовало нормативам по содержанию и эксплуатации, о чем 07.03.2008 года инспектором ОБ ДПС в отношении организации, ответственной за ее обслуживание и эксплуатацию – ФГУП «...» был составлен акт. Просил суд взыскать солидарно с Жирова В.А. и Глебова В.В. в счет материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Жирова В.А. стоимость проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты>, стоимость телеграммы, извещающей о месте и времени проведения экспертизы <данные изъяты>.; взыскать с ФГУП «...» в счет материального ущерба <данные изъяты>., стоимость по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Жиров В.А., Глебов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчиков Гурьков В.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что в результате административного расследования установлено, что Зимянский Н.Н. двигался до момента ДТП со скоростью 100 км/час, начало обгона, который совершал ответчик увидел за 500 м., поэтому водитель автомашины "2" Жиров В.А., выезжая на левую полосу движения для обгона, не создавал помех для движения автомашине "1". Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности в соответствии с ПДД продолжить движение по правой полосе.
Представитель ответчика ОАО «...» , ранее ФГУП "...", иск не признал, указав, что по результатам административного расследования установлено нарушением истцом требований п. 10.1 ПДД; на 248 км. автодороги установлен знак 1.15 (скользкая дорога) с зоной действия 12 км. и при соблюдении скорости движения и выборе правильного поведения на дороге Зимянский Н.Н. имел бы техническую возможность остановиться. В день ДТП 07.03.2008 года обслуживание участка дороги <адрес> производилось организацией в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93; в течение суток посыпка автодороги производилась трижды. Причинами ДТП являются действия водителей.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика СК ОАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Карпович А.Г., привлеченный судом в качестве третьего лица, допрошен по судебному поручению судом Червенского района Минской области (л.д. 232-233). В своих показаниях указал, что считает виновным в ДТП водителя автомашины "1", который двигался со скоростью более 100 км/ч. Удар в его автомобиль был очень сильным в заднюю левую часть.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.08.2010 года Зимянскому Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Зимянского Н.Н. в пользу ГУ-Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Зимянский Н.Н. просит отменить судебное постановление, указав, что суд не принял во внимание его показания о том, что скорость движения его автомашины была 80-100 км/ч, а объяснения от 07.03.2008 года с указанием скорости как 100 км/ч им подписаны в шоковом состоянии; вывод о наличии знака 1.15 - Скользкая дорога, не подтвержден участниками процесса и материалами административного расследования; вывод суда о том, что ФГУП «...» не нарушало норм по содержанию дороги в рассмотренное время, противоречит обстоятельствам дела; при оценке доказанности вины водителя Жирова В.А. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, суд не учел показаний Карповича А.Г., который указывал, что не видел сигнала левого поворота автомашины "2", и того факта, что Жиров В.А. с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности; судом не был допрошен свидетель Л. в соответствии с его (истца) ходатайством.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя истца Петренко А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.
Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из материалов дела видно, что 07.03.2008 года в 21 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "1" г/н № 1 под управлением Зимянского Н.Н., автомашины "2" г/н № 2 с полуприцепом ГКБ <данные изъяты> под управлением Жирова В.А. и автомашины "3" г/н № 3 под управлением жителя РБ Карповича А.Г. Указанные транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону г. Смоленска, в этом направлении дорога имеет две полосы движения, встречные полосы разделены отбойным брусом, дорожные условия были осложнены наличием стекловидного льда, ДТП произошло в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога». В результате ДТП автомашинам "1" и "3" причинены механические повреждения, автомашина "2" с полуприцепом механических повреждений не получила.
Согласно ПТС владельцем автомашина "2" является Глебов В.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в период ДТП была застрахована СК ОАО «...», что подтверждается страховым полисом ААА № (т. 1 л.д. 80, 128). Жиров В.А. управлял автомашиной "2" при исполнении трудовых обязанностей. Водитель автомашины "3" Карпович А.Г. управлял транспортным средством по доверенности, владельцем которого является его жена.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД а/д «Москва-Минск» от 24.06.2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д.101).
Таким образом, в административном порядке вина участников в спорном ДТП не установлена.
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ- Российский федеральный центр судебной экспертизы от 10.06.2010 года установить механизм данного ДТП не представляется возможным, также как взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения (т. 2 л.д.2-23).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Автодорога «Москва-Минск» не является автомагистралью, следовательно, скорость движения ограничена 90 км/ч. Участок дороги, где произошло ДТП, находился в зоне действия дорожного знака 1.15 (Сколькая дорога), установленного 16.10.2007 года, что подтверждается данными копии журнала производимых работ ФГУП «...» (т. 1 л.д. 11) и пояснениями представителя организации.
Судом установлено, что ДТП произошло, когда автомобиль "2" с прицепом, двигавшийся со скоростью 60 км/ч в правом крайнем ряду, совершил маневр перестроения в левый ряд и осуществлял обгон автомашины «"3", двигавшейся в правом крайнем ряду. Автомобиль "1" двигался в левом ряду, осуществляя обгон автомашин правого крайнего ряда, со скоростью 100 км/ч.
Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Зимянского Н.Н. о том, что скорость его автомашины составляла 80-100 км/ч, точно он ее не фиксировал, и о том, что имеется гололед, он узнал в момент торможения.
В своих первичных объяснениях сразу после ДТП Зимянский Н.Н. указывал, что 07.03.2010 года он на автомашине "1" в 18 -00 час. выехал из г. Москвы и направлялся в г. Рудню Смоленской области в качестве водителя. Находился <адрес> в 21 час 30 мин. Он двигался со скоростью 100 км/ч в левом ряду, было темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было покрыто льдом. В попутном направлении двигались машины "2" с прицепом и "3" легковая. Метров за пятьсот впереди он увидел, что "2" начал перестраиваться в левый ряд. Он ему моргнул, но тот продолжил маневр. При перестроении его прицеп начало заносить. Истец перестроился в правый ряд, начал притормаживать, но машина не слушалась, а продолжала ехать с такой же скоростью. Впереди себя в правом ряду он увидел автомашину "3" и, чтобы избежать столкновения с ней, ушел опять в левый ряд, но увидел, что "2" начал тормозить. Он опять стал уходить вправо и оказался между прицепом автомашины "2" и атомашиной "3". Прицеп автомашины "2" на льду бросило в его сторону, и он врезался в него левой стороной. На льду автомашину развернуло и она еще раз врезалась в прицеп автомашины "2" после чего его выбросило на обочину.
В судебном заседании истец изменил свои показания и указывал на то, что скорость своей автомашины не фиксировал, но она не превышала допустимую, автомобиль "2" стал совершать обгон на расстоянии 50-60 м. от него без включения сигнала поворота.
Критически относиться к показаниям Зимянского Н.Н., в части механизма ДТП дают основание показания Карповича А.Г., незаинтересованного в споре лица, который пояснял, что после н/п "..." был большой снежный покров и гололед. Из-за плохих погодных условий он двигался в правом крайнем ряду со скоростью 40-45 км/ч, обгонявший его автомобиль "2" двигался со скоростью 60 км/час, начало обгона он не видел. В момент завершения автомобилем "2" обгона в его автомашину в заднюю левую часть ударилась автомашина "1", потом он увидел, что она ударилась и в автомашину "2", выбив запасное колесо. Автомобиль "1" двигался по второй полосе движения, поскольку первая была забита автомашинами. Он двигался со скоростью более 100 км/ч. Удар в его автомашину был очень сильным, так как в ней сломались спинки сидений.
Показания Карповича А.Г. полностью согласуются с показаниями самого Зимянского Н.Н., данными после ДТП.
При таких данных суд обоснованно признал, что скорость автомашины "1" составляла 100 км/ч, что прямо запрещено ПДД РФ (п. 10.3), и, учитывая конкретные метеорологические условия, темное время суток, явно не соответствовала дорожной обстановке, и в конечном итоге создало аварийную обстановку. При возникновении опасности истец не предпринял мер к полной остановке транспортного средства.
Истцом не представлено убедительных доказательств того, что аварийная обстановка была создана действиями водителя автомашины "2" Жирова В.А., который без включения указателя поворота стал выполнять обгон, внезапно выехав на полосу движения истца на расстоянии 50 метров.
В действиях водителя Жирова В.А. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 или 12.15 КоАП РФ, и в ходе административного расследования.
Нельзя признать достоверными и утверждения Зимянского Н.Н. о том, что не было знака 1.15. О наличии указанного знака подтверждал ответчик Жиров В.А. , суду представлены доказательства о его установлении в 2007 году. Водитель Карпович А.Г. не давал объяснения о том, что знака не было, он ссылался на то, что не может точно указать, какие знаки стояли.
Обоснованно судом отвергнуты объяснения Зимянского Н.Н. о том, что автомобиль "2" начал обгон за 50 м. до его автомобиля. Эти его показания не согласуются с его первоначальными показаниями на месте ДТП, показаниями ответчика Жирова В.А. о том, что он стал перестраиваться в левый ряд, убедившись, что сзади идущие машины находятся далеко. При этом он включал левый поворот. Когда он начал перестроение, автомашина истца была в 500 м. сзади. О том, что водитель Жиров В.А. включил сигнал левого поворота, подтвердил в судебном заседании свидетель Х., находившийся в кабине его автомашины.
Разрешая требования о взыскании ущерба с ФГУП «...», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны организации нарушений норм по содержанию дороги в период гололеда.
Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, и таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 4 часа с момента обнаружения до полной ликвидации.
Из путевых листов 6482, 6483, 6486, представленных ФГУП, следует, что 07.03.2008 года дорожное покрытие обрабатывалось, в том числе на участке <адрес>., тремя единицами дорожной техники, россыпь песчано-соляной смеси производилась с 0 час до 04 час, с 07 час. до 09 час, затем с 21 час. 30 мин. до 24 час. ( т. 1 л.д. 147-150).
В 21 час 05 мин. 07.03.2008 года инспектором ОБ ДПС был составлен акт о наличии стекловидного льда на проезжей части на участках дороги М-1 от 154 до 260 км. Исходя из данных путевых листов, после выявления скользкости в 21 час. 05 мин. обработка дорожного покрытия производилась своевременно, что свидетельствует о соблюдении норматива.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "1" Зимянского Н.Н., нарушившего пункты 10.1 и 10.3 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя автомашины "2" Жирова В.А. таких нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются. При этом доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что грузовая автомашина с прицепом, не включив сигнал поворота, стала перестраиваться в другой ряд. Ее показания не согласуются с показаниями ни одного из участников происшествия, в том числе в каком порядке и в каком ряду двигались автомашины.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело без допроса свидетеля Л., хотя удовлетворил ходатайство истца о его допросе, является несостоятельной. Суд разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражений от истца и его представителя не поступало.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимянского Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: