Судья Иванова М.Ю. Дело №33-3082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Дмитриевой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минчалова А.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Минчалову А.В., Бубнову А.К. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минчаловым А.В. заключен кредитный договор № заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до 10 ... с выплатой 18 % годовых; в качестве обеспечения возврата кредита заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины договор залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ кран-балка ; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - торговый павильон размером 6х2,5м, инвентаризационный номер , и торговый павильон размером 7,5х2,5м, инвентаризационный номер , расположенные по адресу: <адрес>, центральный рынок. Задолженность по уплате основного долга по кредиту - ... руб.; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., общая сумма составляет ... руб. ... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Минчалова А.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 г. в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, согласно п.1 ст.63 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов могут быть предъявлены к нему только в порядке, установленном указанным законом, поскольку несоблюдение данной нормы может привести к нарушению прав иных кредиторов.
Ответчик Бубнов А.К. иск в части обращения взыскания на автомашину не признал, указав, что на момент приобретения им автомобиля Бубнов А.К. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поэтому он является добросовестным приобретателем.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года расторгнут кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минчаловым А.В. и ОАО . Суд взыскал с Минчалова А.В. в пользу ОАО ... руб.; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., всего ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомашины HYUNDAI ; ШЕВРОЛЕ НИВА, ; ИЖ 2717-230, грузовой фургон, по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - крана-балки , по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудования: торговый павильон размером 6x2,5м, инвентаризационный номер 1, и торговый павильон размером 7,5х2,5м, инвентаризационный номер по адресу: <адрес>, центральный рынок путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на кран-балку в сборе -... руб.; общую начальную продажную цену на торговый павильон размером ... и торговый павильон размером ... - ... руб.; общую начальную продажную цену на автомашины HYUNDAI ; ШЕВРОЛЕ НИВА, ИЖ , грузовой фургон, -... руб.
В кассационной жалобе Минчалов А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что определением Арбитражного суда Смоленской области в его отношении, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения; поэтому обращение взыскания возможно только путем предъявления требования в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов качестве требований залогового кредитора в арбитражном процессе. Суд данное обстоятельство проигнорировал.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО Луканова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ч. 1 ст. 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости удержанного имущества по решению суда.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возвращению полученного кредита, начисленных по нему процентов, уплате штрафных санкций, кредитору предоставляется право на бесспорное списание причитающихся ему сумм со счета заемщика. При отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, взыскание может быть обращено на обеспечение в соответствии с п.2.6 договора. Согласно п. 1.3 договорам залога №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется путем его реализации.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода при собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залп сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и Минчаловым А.В. заключён кредитный договор №/К, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых. В нарушение п.п. 2.4, 3.1 договора Минчаловым А.В. допущено не исполнение принятых на себя обязательств. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по своевременному внесению основного долга, процентов за пользование кредитом. Ввиду несвоевременного погашения кредитной задолженности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма кредита не возвращена, проценты не выплачены. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... руб., из них: ... руб. отнесены на счёт просроченной суммы задолженности; ... руб. ... коп - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – ... руб. ... коп. В качестве обеспечения возврата кредита с Минчаловым А.В. заключены договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, HYUNDAI , ШЕВРОЛЕ НИВА, ИЖ , грузовой фургон; договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - крана-балки в сборе КБ-1ПС 1,5, , договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудования: торговый павильон размером 6x2,5 м., инвентаризационный номер 1, и торговый павильон размером ..., инвентаризационный номер 2, завод-изготовитель ООО 2005 г. изготовления, расположенные по адресу: <адрес>, центральный рынок. Также установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Минчалов А.В. продал принадлежавший ему автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА Бубнову А.К.; после перерегистрации указанной автомашины выдан государственный регистрационный знак .... Начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания в договорах залога определена с применением коэффициента 0,5, согласована сторонами, составила на кран-балку ...- ... руб.; торговый павильон размером <данные изъяты> и торговый павильон размером <данные изъяты> - ... руб., автомашины HYUNDAI , ШЕВРОЛЕ НИВА, -... руб. Предложений об изменении цены со стороны ответчиков не поступало, поэтому оснований для установления другой цены не установлено. Доказательств исполнения кредитного договора, расчета иной суммы задолженности не представлено. Правоотношения между ОАО и Минчаловым А.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Минчаловым А.В. с Бубновым А.К..
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на автомашину ШЕВРОЛЕ НИВА, ... поскольку добросовестность приобретения спорной автомобиля не является основанием для прекращения его залога в силу требований закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 г. в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.63 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов могут быть предъявлены к нему только в порядке, установленном указанным законом, является необоснованными. В соответствии с абзацем пункты 6 Постановления Пленума Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1.1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение арбитражного суда Смоленской области о введении процедуры банкротства – наблюдения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минчалова А.В. – Владимирова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: