Судья Ечевский С.В. Дело № 33-3372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко Сергея Анатольевича – представителя Быкова Ивана Петровича на решение Дорогобужского районного суда от 24 декабря 2009 года,
установила:
Быков И.П. обратился в суд к Трошкину Г.А. с иском о сносе гаража и ликвидации пруда, находящихся на земельном участке ответчика, расположенном по <адрес> в п.Верхнеднепровский, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя, ссылаясь на использование участка не по назначению и возведение указанных объектов с нарушением правил землепользования и в отсутствие необходимых на то документов (л.д.2-4).
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по строительству и архитектуре администрации МО «<данные изъяты>» (л.д.66).
Истец Быков И.П., его представитель Панченко С.А. и третье лицо - отдел по строительству и архитектуре администрации МО «<данные изъяты>» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Трошкин Г.А. и его представитель Мосолова Э.С. иск не признали, указав на недоказанность причинения вреда возведенным в соответствии с планом гаражом и образовавшимся естественным путем водоёмом, просили также о взыскании с Быкова И.П. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Дорогобужского районного суда от 24.12.09г. Быкову И.П. в удовлетворении иска отказано, с последнего в пользу Трошкина Г.А. взыскано <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Панченко С.А. – представитель Быкова И.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе и неизвещении их о времени и месте разбирательства по делу.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Панченко С.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ч.2 ст.364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно их материалов дела Быков И.П. и его представитель Панченко С.А. в заседании 24.12.09г., как и в предыдущем – 01.12.09г. участия не принимали, сведений о том, что они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в деле не имеется (л.д.86, 89).
При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о несоблюдении судом процессуальных прав истца является обоснованным, в связи с чем решение на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное им нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда от 24 декабря 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: