Судья Киселев К.И. Дело № 33-3313
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Попередин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 717600 рублей, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил предусмотренный договором страховой случай (угон автомобиля), однако, от выплаты страхового возмещения ответчик уклоняется.
В судебное заседание Попередин А.Ю. и его представитель Дорченкова М.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на невыполнение истцом условий договора страхования, а именно, не представление полного комплекта ключей, брелоков от похищенного автомобиля и нотариально удостоверенного обязательства о передаче страховой компании транспортного средства при его последующем обнаружении.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО <данные изъяты> не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 717600 рублей, с начислением на данную сумму процентов в размере 7,75% годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его реального исполнения, 10500 рублей в счет возмещения представительских расходов, 10376 рублей в возврат государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Дорченковой М.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Поперединым А.Ю. (страховщик) и ООО <данные изъяты> (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №(страховые риски “Ущерб”, ”Хищение”) на страховую сумму 780000 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 69420 рублей оплачена Поперединым А.Ю. при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, вышеуказанный автомобиль тайно похищен от дома <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту отделом № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заведено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, однако до настоящего времени вопрос о страховой выплате не разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил Попередину А.Ю., что в соответствии с п. 9.8.6. Правил страхования, сроки принятия решения о выплате ему страхового возмещения приостановлены до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу (л.д.14).
На основании установленных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие постановления должностного лица отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО <данные изъяты> правовых оснований для приостановления или отказа в выплате страхового возмещения Попередину А.Ю.
Доводы ООО <данные изъяты> изложенные в письменных возражениях на иск и в кассационной жалобе о том, что истец не представил в страховую компанию полный комплект ключей, брелоков от похищенного автомобиля и нотариально удостоверенное обязательство о передаче страховой компании транспортного средства при его последующем обнаружении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что комплект ключей, брелоков от похищенного автомобиля истцом предоставлен, что подтверждается актом страховой компании, а освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления нотариально удостоверенного обязательства о передаче страховой компании транспортного средства при его последующем обнаружении, нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения, не предусмотрено.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд неправильно произвел расчет суммы страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку, немотивированна и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Рассчитывая процент износа транспортного средства, суд верно определил его в размере 8%, учитывая, в соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и период его нахождения в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: