Судья Петухов Д.В. Дело №33-2953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мальков А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якунина О.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года,
установила:
Якунин О.А. обратился в суд с требованием к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК У РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде выговора он не был ознакомлен своевременно, кроме того, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Письменное объяснение с него не изымалось, в приказе об увольнении конкретные его основания не приведены. Просил обязать ответчика восстановить его на прежней работе; выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В суде Якунин О.А. и его представитель Климов В.В. требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО Сурсякова Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что порядок увольнения не нарушен, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей установлено и доказано.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении иска Якунину О.А. отказано.
В кассационной жалобе Якунин О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь, что при увольнении грубо нарушены нормы ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Якунина О.А., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным О.А. и ОАО заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в ОАО на должность помощника машиниста тепловоза локомотивного депо железной дороги; ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в дирекцию материально-технического обеспечения — структурного подразделения филиала ОАО на должность заместителя начальника Смоленского отдела материально-технического обеспечения (по оперативной работе железнодорожного узла и прилегающих железнодорожных станций) (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Дирекции была проведена внезапная проверка работы топливного склада ст. В результате проверки выявлены недостатки: нарушения учетно-отчетной документации, прием остатков топлива и показания счетчиков топлива и масел при приеме смены документально не оформлены; в этот же день была проведена экипировка дизельным топливом локомотива, однако суточная ведомость не заполнялась, показания счетчиков до экипировки и после не записаны. ДД.ММ.ГГГГ начальником Дирекции было проведено служебное расследование. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части контроля за организацией работы на базе топлива ст. Вязьма (п. 2.1. должностной инструкции (заместитель начальника отдела обязан и несет персональную ответственность за работу материального склада ст. Вязьма и баз топлива ст.
истцу объявлен выговор в соответствии с п. 2 ст.
192 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс-к), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на территории склада топлива сотрудниками ЛОВД задержана автомашина ..., принадлежащая ЧП В автоцистерну автомобиля производился несанкционированный налив дизельного топлива из подземной емкости топливного склада. Работой по наливу топлива в автоцистерну руководили заместитель начальника Якунин О.А. и начальник базы топлива ст , которые сотрудниками ЛОВД были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ у начальника Дирекции состоялось совещание, на котором установлено, что обязанности начальника базы топлива, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, исполнял истец (основание: заявление Якунина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Смоленского отдела МТО от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном исполнении обязанностей начальника базы топлива ст. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника базы, что также подтверждается его личной подписью под названным документом. Согласно инструкции, истец был обязан руководить работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на складе топлива ст. Между тем, в период исполнения обязанностей истцом не соблюден порядок отпуска топлива на нетяговые нужды в соответствии с Регламентом №ш от ДД.ММ.ГГГГ «Ведение учетно-отчетной документации топливных складов» утв. Распоряжением начальника дирекции МТО № от ДД.ММ.ГГГГ - каждый отпуск топлива сопровождается внесением соответствующего Приказа в Журнал № оперативных приказов (телефонограмм, телеграмм, факсограмм) по топливному складу. Запись о Приказе в журнале отсутствует. Нарушен порядок внутренней перекачки топлива на базе, предусматривающий внесение записей в Журнал № «распоряжений по приему и внутренней перекачки топлива и смазочных материалов», предусмотренный Регламентом №ш от ДД.ММ.ГГГГ Запись о производимых действиях в журнале отсутствует. Не имелось правовых оснований по привлечению и допуску
посторонней автоцистерны для внутренней перекачки топлива. Договор на оказание такого рода услуг между владельцем транспортного средства и Смоленским отделом МДМТО отсутствует. Несанкционированный налив дизельного топлива из подземной емкости топливного склада в постороннюю автоцистерну производился без каких-либо документов на отпуск топлива. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника Дирекции № лс-к «О наложении дисциплинарных взысканий», где истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (учитывая наличие неснятого взыскания - выговора объявленного за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Приказом начальника Московской дирекции МТО № от ДД.ММ.ГГГГ). С 12 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине болезни. После того, как истец приступил к работе, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К аналогичного содержания, согласно которому последний был уволен. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен и имело место неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодателем в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарные проступки.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом №-лс-к от ДД.ММ.ГГГГ были судом проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подпись в листе ознакомления выполнена, вероятно, Якуниным О.А., а также показаниям свидетеля ... пояснившим, что с приказом истец был ознакомлен в его присутствии.
Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Суд не допустил нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якунина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: