Судья Макарова К.М. Дело № 33-2977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Челуснова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года,
установила:
Челуснов Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью в период ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в феврале 1994 года ему установлена третья группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности. Органами социальной защиты ему назначены к выплате суммы в возмещение вреда здоровья, впоследствии проиндексированные судом. Считал, что расчет возмещения вреда ему должен производиться из заработка на ЧАЭС за 2 полных месяца, с применением пенсионного коэффициента «6». Просил суд обязать Департамент установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровья в размере 16.652 руб. 14 коп., произвести выплату недополученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330.848 руб. 24 коп.
Представитель Департамента Смирнова И.В. заявленные требования не признала, пояснив, что при исчислении Челуснову Н.А. размера сумм в возмещение вреда здоровью учитывался заработок за два полных месяца работы. Поскольку работа истцом выполнялась без изменения специальности, то он не обладает правом на расчет суммы с применением пенсионного коэффициента «6».
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года Челуснову Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Челуснов Н.А. просит суд отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд сделал неверный вывод о механизме расчета сумм в возмещение вреда здоровью, безосновательно не учел того обстоятельства, что истец был призван на военные сборы, где работа выполнялась им не по своей специальности.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента – Смирновой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом правильно установлено, что возникшие спорные правоотношения регулируются пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ).
Данная правовая норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ).
В период с 06.01.2000 г. по 14.02.2001 г. действовали положения ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, в соответствии с которыми среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного лица.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Челуснов Н.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3-я группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности, с 2004 г. он является инвалидом 3-ей группы бессрочно.
При первоначальном расчете ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью органом социальной защиты была исчислена из заработка Челуснова Н.А. в сумме, полученной им за два полных месяца работы на ЧАЭС. Впоследствии указанная сумма индексировалась на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2004 года и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.07.2008 года.
Челуснов Н.А. добровольно реализовал право выбора способа возмещения вреда и периода для определения размера среднего месячного заработка.
Исчисление размера возмещения вреда с применением повышающего пенсионного коэффициента возможно, если у инвалида, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность.
Челуснов Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Комбинате.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что у него в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация, должность или имели место устойчивость либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение, суд обоснованно признал, что период работы истца на ЧАЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, оснований для перерасчета размера возмещения вреда исходя из заработка в новых условий также не имеется.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челуснова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: