Судья Богданова Е.А. Дело № 33-2935
Кассационное определение
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чулковой Н.В. и Томичевой Т.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,
установила:
ЧП А.Б.В. обратилась в суд с иском к Томичевой Т.И. и Чулковой Н.В. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчицы работали Должности обезличены в одной смене в павильоне «ХХХ», с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в павильоне проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 24 924 руб.30 коп. Объяснить причину недостачи, как и добровольно возместить ущерб, ответчицы отказались. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчиц.
Ответчица Чулкова Н.В. заявленное требование не признала по тем основаниям, что она работала у истицы в должности Должность обезличена; Дата обезличена года в павильоне проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 24 924 руб.30 коп., но с нею не заключался ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности, просила в иске отказать.
Ответчица Томичева Т.И. иск не признала, сославшись на то, что со Дата обезличена года работала в торговом павильоне «ХХХ» у ЧП А.Б.В. в должности Должность обезличена. При поступлении на работу она отдала истице трудовую книжку и паспорт, однако ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности заключено не было, хотя она обслуживала материальные ценности. Дата обезличена года в торговом павильоне проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 24 924 руб.30 коп. Объяснить причину недостачи они с Чулковой Н.В. не смогли и продолжили работать в павильоне. Дата обезличена она на работу не вышла, поэтому повторная инвентаризация была проведена в её отсутствие. Не признает исковые требования по той причине, что истица не оформила с ней трудовые отношения, несмотря на то, что она работала Должность обезличена.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года с Чулковой Н.В. и Томичевой Т.И. в пользу ЧП А.Б.В. взыскано по 6 000 руб. с каждой в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.
В кассационных жалобах Чулкова Н.В. и Томичева Т.И. просят отменить решение суда ввиду его незаконности.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Чулковой Н.В. и Томичевой Т.И., возражения ЧП А.Б.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что Чулкова Н.В с Дата обезличена года, а Томичева Т.И с Дата обезличена года работали в должности Должности обезличены в павильоне «ХХХ» ЧП А.Б.В. Дата обезличена года в результате проведенной ревизии в павильоне «ХХХ» ЧП А.Б.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24 924 руб. 30 коп., о чем составлен акт. С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласны ответчицы Чулкова Н.В. и Томичева Т.И., что подтверждено их подписями в указанном акте л.д.23).
Дата обезличена года в павильоне истицы проведена повторная инвентаризация, и в присутствии Чулковой Н.В. установлена недостача в сумме 3 873 руб. 05 коп., о чем составлен акт л.д.46).
Томичева Т.И. при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку с Дата обезличена года на работу не вышла.
Общая сумма недостачи установлена в размере 28 808 руб. 14 коп.
Факт недостачи в ходе судебного заседания ответчицы не оспаривали, при этом причины её образования объяснить не смогли.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ТК РФ судом установлено, что ответчицы фактически были допущены к работе и обслуживали товарно-материальные ценности без заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст.ст.242-245 ТК РФ), то они несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. ст. 238, 241 ТК РФ).
Доводы жалобы Чулковой Н.В в той части, что материальные ценности по акту не передавались; данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании; что недостача произошла не по её вине, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку не были заявлены ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтвердила ответчица при рассмотрении кассационной жалобы.
Доводы жалобы Томичевой Т.И. в той части, что судом не принято во внимание, что в павильоне находились скоропортящиеся продукты, которые забирала истица или их выбрасывали; учет их не велся; что доступ к торговому павильону имели иные лица, в том числе и истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что также подтверждено ответчицей в ходе кассационного рассмотрения.
Доводы жалобы Томичевой Т.И. в той части, что акт от Дата обезличена года они не подписывали, несостоятельны, поскольку данный акт не был предметом рассмотрения судебно -подчерковедческой экспертизы, что следует из определения суда и заключения эксперта л.д.116, 121-123). Иных доказательств ответчица по данному доводу не представляет.
Доводы жалоб ответчиц в той части, что они вообще не должны нести никакой материальной ответственности, так как с ними не были надлежащим образом оформлены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чулковой Н.В. и Томичевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: