Судья Мясищев И.Н. Дело № 33- 2933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельянова В.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года,
установила:
СПК обратилось в суд с иском к Емельянову В.А. о признании утратившим право на квартиру общей пл.... кв.м., расположенную в двухквартирном деревянном доме в деревне ..., выселении, снятии с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом в другое место жительства (ч.3 ст. 83 ЖК РФ), сославшись на то, что ответчик более 10 лет не проживает по указанному адресу, только зарегистрирован, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, личных вещей в квартире не имеется л.д. 2-3).
Ответчик Емельянов В.А. иск не признал, предъявил к СПК встречный иск о признании права собственности на часть спорного жилого дома в порядке приватизации, указав на незаконность отказа в приватизации л.д.21-22).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года Емельянов В.А. признан утратившим право на часть квартиры без номера общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., и выселен из нее; администрация сельского поселения обязана снять Емельянова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований к СПК о признании права собственности в порядке приватизации на часть спорного жилого дома Емельянову В.А. отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе Емельянов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Емельянова В.А. по доверенности Новикова А.В., возражения представителей СПК и администрации сельского поселения, заключение прокурора Юрченковой Л.Н, полагавшей необходимым отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Емельянову В.П. в связи с трудовыми отношениями с совхозом ... в Дата обезличена предоставлена для проживания часть жилого дома в двухквартирном деревянном доме по адресу: .... В Дата обезличена Емельянов В.П. вселил в свою часть дома и зарегистрировал на правах члена своей семьи брата, Емельянова В.А.. Дата обезличена Емельянов В.П. умер. Совхоз ... был реорганизован в ФГУП ... Дата обезличена ФГУП ... в лице конкурсного управляющего передало СПК по акту приема-передачи жилые дома, в том числе и в деревне ..., которые находится на балансе СПК.
Принимая решение по делу об удовлетворении требований СПК, суд, сославшись на ч.3 ст.83 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ, исходил из того, что, поскольку Емельянов В.А. в спорной квартире не проживает, жилое помещение разрушается, удовлетворил требования СПК и отказал в удовлетворении иска Емельянова.
Вместе с тем, суд не учел, что истцом СПК заявлен иск по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, а не по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ, чем нарушена ч.3 ст.196 ГПК РФ. Об этом было указано в кассационном определении 18 мая 2010 года при отмене предыдущего решения суда л.д.56).
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Принимая решение по делу, суд не указал, почему он не принял во внимание доводы представителя Емельянова В.А. в той части, что СПК не надлежащий истец по делу в соответствии с требованиями ч.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, из акта приема-передачи от Дата обезличена и списка квартиросъемщиков СПК не усматривается, что спорная квартира, которая предоставлялась брату Емельянова В.А. – Емельянову В.П., передавалась СПК, поскольку под номером 17 Списка по д.... указана фамилия Емельянов С., а не Емельянов В.П. л.д.6).
В решении суд ссылается на акт от Дата обезличена, подтверждающий, что Емельянов Е.В. не проживает в спорной квартире более 10 лет, подписанный работницей СПК Однако последняя проживает в д. ... только с Дата обезличена л.д.69). Судом данному обстоятельству оценки не дано.
Так же судом достоверно не установлено, с какого времени Емельянов Е.В. не проживает в спорной квартире, и в связи с чем им вносилась квартплата по спорной квартире до конца Дата обезличена.
Необоснованна ссылка суда и на акт от Дата обезличена, поскольку требования истца СПК заявлено на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Кроме того, суд в решении указал, что к показаниям свидетелей А., Б., В., Г., Д. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, однако судом не указано, в чем их заинтересованность.
В тоже время суд принимает во внимание показания свидетеля Е. как достоверные и правдивые. Однако, какие показания Е. суд принял во внимание, из решения суда не усматривается. Его показания, данные в судебном заседании 20 июля 2010 года, где он подтверждал, что Емельянов В.А. проживает в спорной квартире, подтверждены подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду л.д.85,89), а показания, данные в судебном заседании 21 июля 2010 года о том, что Емельянов В.А. не проживает в спорной квартире, такой подпиской не подтверждены, так как его подпись в подписке свидетеля за 21 июля 2010 года отсутствует л.д.91, 93).
Вместе с тем, суд ссылается на свидетельские показания лиц, допрошенных в судебных заседаниях 08 июля и 20 июля 2010 года, но их показания в нарушение ч.2 п.10 ст.229 ГПК РФ в судебном заседании при вынесении решения не оглашались. Из протокола судебного заседания от 21 июля 2010 года усматривается, что вообще никакие документы дела в судебном заседании не оглашались и не исследовались л.д.93-96).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение ст.369 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от 18 мая 2010 года при отмене предыдущего решения суда.
При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и должным образом оценить доводы сторон, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и с учетом их оценки, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: