Судья Шкредов С.А. Дело № 33-2943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсовой М.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года,
установила:
Фирсова МА. обратилась в суд с жалобой на действия и на постановление о возбуждении исполнительного производства приставами ... сославшись на то, что поступившее к ней по почте постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, датированное Дата обезличена, не соответствует действительности, поскольку датированием даты считается момент отправления, в данном случае – Дата обезличена, а не Дата обезличена. При возбуждении исполнительного производства не проверено соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым законом: в решении суда от 22 октября 2010 года не указаны сроки добровольного погашения; не указаны какие-либо координаты государства, в пользу которого взыскана государственная пошлина; в п.3 постановления отсутствует ссылка на законодательство; указания на статьи закона должны быть четкими, а не в произвольном толковании: не согласна с тем, что в п.2 постановления указано, что она должна перечислить в добровольном порядке госпошлину именно судебным приставам, а не взыскателю - государству. Просила признать незаконными действия судебных приставов в связи с возбуждением исполнительного производства и признать и отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства л.д.2).
Судебный пристав исполнитель ... с доводами жалобы не согласилась, указав, что оспариваемый акт вынесен правомерно в рамках полномочий, предоставленных Законом. В связи с этим просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Фирсова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и не имеющим юридического обоснования.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года Дорогобужским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист серии Номер обезличен по гражданскому делу Номер обезличен о взыскании с Фирсовой М.А. госпошлины в доход государства в сумме 200 руб. Исполнительный лист содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. – далее по тексту Закон №229 л.д.20-23).
На основании исполнительного листа, поступившего Дата обезличена, судебным приставом-исполнителем ... Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, отвечающее требованиям ст.30 Закона №229 л.д.18).
При добровольном исполнении исполнительного документа должником денежные средства перечисляются на расчетный счет службы судебных приставов, а затем службой судебных приставов перечисляются в доход государства.
Разрешая жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства основано на законе, порядок исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом, не нарушает закон и права Фирсовой М.А.
Доводы жалобы в той части, что суд не отложил рассмотрение дела, так как она не явилась в суд по уважительной причине, несостоятельны, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции Фирсовой М.А. не предоставлены доказательства уважительности этих причин (п.1 ст.167 ГПК РФ).
Из представленного Фирсовой М.А. сигнального листа для сведения участкового врача, который представлен заявительницей как уважительность причины, следует, что скорая помощь выезжала к её маме А.А.А. и в нем не указано, что последняя нуждалась в постороннем уходе после отъезда скорой помощи л.д.61).
Несостоятельны доводы жалобы в той части, что судебным приставом-исполнителем перед возбуждением исполнительного производства не учтено, что в решении суда от 22.10.2009 г. не указаны сроки добровольного погашения долга и координаты государства, поскольку в компетенцию судебного пристава – исполнителя не входит проверка законности принятого по делу решения при возбуждении исполнительного производства. Несогласие заявительницы с решением суда от 22 октября 2009 года не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному листу.
Доводы жалобы относительно того, что судья Шкредов С.А. не имел право направлять самостоятельно исполнительный лист на исполнение, поскольку не имелось заявления от взыскателя - ..., также несостоятельны. В соответствии с п.9.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы о взыскании государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета.
Доводы Фирсовой М.А. о незаконности взыскания с неё 500 руб. исполнительского сбора не могут быть приняты судом во внимание, так как не были заявлены заявительницей при подаче жалобы и судом первой инстанции не рассматривались.
Доводы жалобы в отношении незаконности определения от 01 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу несостоятельны. Заявленный заявительницей отвод рассмотрен судом в соответствии с главой 2 ГПК РФ. Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи при рассмотрении 05 апреля 2010 года жалобы Фирсовой М.А.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней не приводятся иные доводы, которые опровергали бы выводы суда, поэтому по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, нарушение судом норм процессуального права могли бы послужить основанием к отмене решения суда только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом по делу допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: