Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Зубаровской С.В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бычкова А.П. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2010 года,
установила:
Администрация МО... обратилась в суд с иском к Пояркину Е.С., Пояркиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Пояркиной А.Е., о понуждении к исполнению предписания комиссии от Дата обезличена, в соответствии с которым на ответчиков возложена обязанность по восстановлению каналов ливневой канализации принадлежащего им земельного участка, прилегающего к ...
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2010 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Администрации от своих требований и принятием отказа от иска судом (ст. 39 ГПК РФ).
В частной жалобе Бычков А.П. просит суд отменить определение, указывая, что суд не вправе был принимать отказ от иска, поскольку таковым нарушаются его права и законные интересы. Истец отказался от требований, основываясь на выводах строительно-технической экспертизы, которая является неверной по форме и содержанию.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Бычкова А.П., возражения представителей Администрации, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Администрация Дата обезличена обратилась в суд с иском к Поярковым в связи с тем, что на земельном участке последних отсутствовали каналы ливневой канализации, что являлось причиной затопления близлежащих домовладений, в том числе и домовладельца Бычкова А.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от Дата обезличена на момент ее проведения было установлено, что на участке ответчиков имеется водоотводная канава, которая находится в надлежащем состоянии. На подтопление земельного участка Бычкова А.П. влияет естественный рельеф местности.
В этой связи представитель Администрации заявил отказ от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю Администрации судом разъяснены л.д. 65).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и 3-го лица Бычкова А.П., поскольку Бычков А.П. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Доводы жалобы не содержат информации о том, в чем конкретно состоит нарушение прав и законных интересов Бычкова А.П.; они сведены к оспариванию заключения экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бычкова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: