Судья Богданова Е.А. Дело № 33-3132КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С. В. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симанковой И.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года,
установила:
Симанкова И.А. обратилась в суд с иском к Казимирову Ф.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Казимиров Ф.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершил на нее наезд, в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого бедра и ампутации левой нижней конечности, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении ДТП доказана в ходе рассмотрения уголовного дела: Казимиров Ф.П. осужден по <данные изъяты>. Вследствие увечий она нуждалась и нуждается в постороннем уходе, оплатила строительные работы по переоборудованию дома для передвижения инвалидной коляски, на все истратила 45271 руб. 59 коп. Причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, оценивает в 100000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Симанковой И.А., просившей об этом по причине состояния здоровья.
Ответчик Казимиров Ф.П. заявленные требования признал частично, пояснив, что ампутация левой нижней конечности не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. В этой связи в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба просил отказать, сумму морального вреда считал необоснованно завышенной, просил взыскать ее с учетом его материального положения, а также требований разумности и справедливости.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года требования Симанковой И.А. удовлетворены частично: с Казимирова Ф.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе Симанкова И.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные материалы дела, возраст и состояние здоровья; материальное положение не исследовалось; ДТП спровоцировало увеличение уровня сахара в крови, что привело к операции по ампутации левой нижней конечности; оскольчатый перелом настолько серьезен, что она до сих пор не может восстановить опорно-двигательные функции правой конечности.
Заслушавдоклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1085 этого же кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отказывая Симанковой И.А. в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд в решении не мотивировал свои выводы и не подтвердил их убедительными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ; Симанковой И.А. были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правого бедра в верхней третей, квалифицируемые как тяжкие; ампутация левой нижней конечности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ВВК Симанкова И.А. страдает сахарным диабетом 2-го типа, инсулинопотребным с тяжелым течением. После ампутационной культи левой голени Симанкова И.А. нуждается в постороннем уходе. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющееся заболевание – сахарный диабет осложнился диабетической гангреной левой стопы.
Суд вышеприведенным обстоятельствам никакой оценки не дал, об отсутствии причинно-следственной связи между ампутацией левой конечности и ДТП сделал вывод на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не учел, что данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела; в самом заключении имеется ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые судом не исследовались. В решении не приведены нормы гражданского процессуального законодательства и обстоятельства, указывающие на необходимость принятия данного заключения в качестве преюдициального факта; не указано, по каким конкретно основаниям суд принимает либо опровергает выводы эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено в пределах сроков, указанных в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, в связи с чем, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о ее проведении.
Кроме того, в решении не приведены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика. Ссылка в решении только на то, что суд принимает во внимание материальное положение Казимирова Ф.П., не является достаточной и исчерпывающей в подтверждение данному факту.
Выводы суда сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение суда, вынесенное по настоящему гражданскому делу, не соответствуют установленным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям о признании решения суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить их, предложив сторонам представить необходимые доказательства либо оказать содействие в их истребовании, и с учетом их оценки принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: