Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33 – 3130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шитиковой Т.М.,
судей – Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года.
установила:
Представитель ОАО Банк (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО, Поляковой Л.А., Романову В.А., Романовой Н.В., Ткаченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и ООО в лице директора Романова В.А. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на данную сумму 17% годовых и погашением кредита согласно графику возврата платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО принято поручительство Поляковой Л.А., Романовым В.А., Романовой Н.В. и Ткаченко В.Н., заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: административного здания, гаража и склада, расположенных в <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. Поскольку ООО выплаты по предоставленному займу в установленные графиком сроки не производились, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме, а также <данные изъяты>. – расходы по уплате госпошлины.
Ответчики Полякова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах ООО, Романов В.А. не возражали относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просили не обращать взыскание на залоговое имущество, поскольку оно используется для ведения бизнеса и при его продаже осуществление предпринимательской деятельности придется прекратить. Сумма основного долга погашена, оставшаяся сумма задолженности погашается без просрочек.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Романовой Н.В. и Ткаченко В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года исковые требования ОАО Банк удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк по доверенности ФИО2 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО Поляковой Л.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и ООО в лице директора Романова В.А. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на данную сумму 17% годовых и погашением кредита согласно графику возврата платежей.
В качестве обеспечения заемных обязательств ООО было принято поручительство физических лиц: Поляковой Л.А., Романова В.А., Романовой Н.В. и Ткаченко В.Н., с которыми в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк заключило договора поручительства о солидарной ответственности перед ОАО за невыполнение условий кредитного договора.
Кроме того, исполнение обязательств ответчиков обеспечено договором об ипотеке (залога недвижимости), предметом которого является имущество в виде административного здания, гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество используется обществом для осуществления коммерческой деятельности, кредит предоставлялся с целью приобретения оборудования, модернизации зданий.
В течение срока действия кредитного договора ООО нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Однако просрочка платежа на момент обращения в суд с иском составила 3 месяца и 4 дня.
Сумма основного долга ООО погашена, обществом принимаются меры к погашению оставшейся части долга, о чем свидетельствует материалы дела и представленный в суд кассационной инстанции документ об уплате денежных средств по кредиту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенная ответчиком просрочка платежа является незначительной, стоимость заложенного имущества значительно ниже суммы оставшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует требованиям ст. ст. 348 и 349 ГК РФ.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Банк – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: