Судья Иванова М.Ю. Дело № 33-3125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИНИЕ
05 октября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Зубаровской С.В. и Козловой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плясунова Б.Ю. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 22 июля 2010 года,
установила:
Плясунов Б.Ю., в чьих интересах по доверенности выступает Панов В.Г., обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, сославшись на то, что решением Вяземского городского суда Смоленской области от 18 марта 2008 года за ним признано право собственности на земельный пай размером <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, с номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок с указанным номером, в соответствии с ФЗ РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тесту Закон) 28 сентября 2009 года проводилось общее собрание участников долевой собственности, извещение о проведении которого публиковалось в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собрание было неправомочно (отсутствие кворума), в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Закона, в той же газете № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о намерении выделить в счет земельной доли земельный участок под № площадью <данные изъяты> кв.м с указанием его местоположения <адрес>, из земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. под №.
Возражения на данное извещение не поступили. После проведения межевых работ с изготовлением межевого плана выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет за №. Для регистрации права на данный земельный участок необходимо было зарегистрировать право на земельную долю, в счет которой выделялся земельный участок, в чем ему, отделом службы госрегистрации отказано, поскольку отсутствует кадастровый паспорт на общий земельный участок №, который выдан быть не может ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости координат характерных точек его границ. Ссылаясь на невозможность регистрации права на выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Представитель ответчика Администрации МО возражала против удовлетворения иска, указала, что земельный участок, из которого истцом произведен выдел, предоставлялся и принадлежит на праве собственности КХ и согласно ст.9 ФЗ РФ № 74 -ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» разделу не подлежит. Считала, что истцом не были предприняты все надлежащие меры к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Представитель ответчика сельского поселения против удовлетворения иска не возражал при условии, если выделение земельного участка в счет земельной доли не нарушает прав и законных интересов остальных участников долевой собственности, которым, в случае намерения произвести выдел своей земельной доли в натуре, могут быть предоставлены равноценные участки.
По инициативе суда КХ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражал, указав, что он, равно как и другие участники долевой собственности на общий земельный участок, из которого произведен выдел, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания (кроме - Плясунова Б.Ю., ФИО2, ФИО8, ФИО9), соответственно, не смогли принять в нем участие. Ему, как главе КХ сообщили о производстве истцом выдела спорного земельного участка в счет земельной доли, поставив перед фактом. После увольнения в 2000 году истец заявлений о выходе из КХ не подавал, до настоящего времени он является его членом.
Представитель третьего лица - службы госрегистрации в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Плясунов Б.Ю. просит отменить решение суда, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Плясунова Б.Ю. и его представителя по доверенности Панова В.Г., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Закона.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного выше Закона, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, в пункте 1 статьи 12 названного Закона определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> га принадлежит на праве общей долевой собственности КХ, и состоит из земель сельскохозяйственного назначения (32 земельных пая) для ведения крестьянского хозяйства, из которых: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 18 марта 2008 года за Плясуновым Б.Ю. признано право собственности на земельный пай размером <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства (л.д.7-9).
С целью выдела земельного участка в натуре в счет земельной доли в газете «Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление, в котором уведомлялись участники общей долевой собственности на земельный участок КХ по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин по адресу: <адрес> состоится собрание участников долевой собственности КХ по вопросу выделения земельных участков (л.д. 12).
Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня был вынесен иной вопрос, а именно - о выделении земельных участков в счет земельных долей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рабочий путь» № опубликовано объявление о том, что Плясунов Б.Ю. собственник земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> га, - уведомляет участников долевой собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м с № по адресу: <адрес>, о своем намерении выделить в счет доли земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с указанием его местоположения: <адрес> Одновременно было предложено направлять возможные возражения по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д.14).
Поскольку в течение месяца возражений не поступило, истец, считая выдел земельного участка согласованным, до регистрации права на выделенный земельный участок, обратился в отдел службы госрегистрации с вопросом о регистрации за ним права на земельную долю, в чем ему было отказано ввиду отсутствия кадастрового паспорта на общий земельный участок № (л.д.18).
Из пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 13 Закона следует, что местоположение выделяемого в счет доли участка зависит от местоположения части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела, определенной собранием дольщиков. Без собрания о такой части - выдел не допускается.
Следовательно, выделяющийся или другой дольщик должен принять меры к тому, чтобы собрание было созвано и на нем принято либо не принято решение об определении части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела. Главное, чтобы вопрос об этом был отражен в извещении о созыве собрания и протоколе собрания в качестве вопроса повестки дня, решение по которому может быть не принято. Никаких изъятий из данного правила Законом не предусмотрено.
Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что сообщение, опубликованное в газете "Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с № по определению местоположения частей земельных участков, из которых в счет доли в праве общей собственности в будущем, могут быть выделены земельные участки в первую очередь. Информации об опубликовании объявлений с таким содержанием не имеется.
Вместе с тем, опубликованное в газете "Рабочий путь» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержат разную повестку дня.
Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности была нарушена, не соответствовала ст.ст.13,14 Закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отказ по изложенным основаниям не препятствует истцу при выполнении процедуры, установленной Законом, обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Принимая решение по заявленному спору, суд исходя из представленных сторонами доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложил свои выводы и мотивы и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца. Судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плясунова Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: